臺灣臺中地方法院99年度消債聲字第139號

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第139號

聲請人

即債務人

丙○○

代理人

李國源 律師

相對人

即債權人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

王濬智

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

相對人

即債權人

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

辛○○

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

即債權人

保證責任彰化縣第六信用合作社

法定代理人

壬○○

代理人

己○○

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪信德

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳清文

相對人

即債權人

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

相對人

即債權人

匯誠第一資產管理股份有限公司 （原「寶華商業銀行股份有限公司」）

法定代理人

甲○○

相對人

即債權人

良京實業股份有限公司

法定代理人

乙○○○

相對人

即債權人

東信電訊股份有限公司

法定代理人

劉兆凱

上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。

二、經查：

㈠債務人丙○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院99年度消債清字第89號民事裁定附卷可考。

㈡復查，本件債務人聲請更生，前經本院於98年12月 8日裁定開始更生程序在案，嗣債務人於債權表（總債務 2,198,917元）確定後，於99年 4月27日所提出確定之更生方案（每月清償5,000元， 8年96期，還款金額480,000元，清償成數約21.83%），而債務人最初提出之更生方案，債權人除富邦資產管理股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意外（債權額合計780,119元，占總債額 35.48%），餘華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、保證責任彰化縣第六信用合作社、遠東國際商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、台灣大哥大、良京實業股份有限公司則具狀表示不同意（債權額合計 1,418,798元，占總債額64.52%），是債務人所提更生方案，即未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。

㈢本件債務人聲請清算，其債務總額高達 2,198,917元，經參酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人之消費為信用貸款｛91年9月13日250,000元、92年1月22日300,000元、92年12月17日350,000元、93年9月17日300,000元、93年10月6日250,000元｝、預借現金｛93年12月20日124,723元、93年12月23日20,000元、93年12月24日30,000元、93年12月28日10,000元、94年3月30日9,000元、94年6月 2日6,000元｝、債務代償｛93年6月 7日150,000元｝，此有債權人提出之消費明細附卷可稽。據此，債務人大額信用貸款，顯非日常生活支出所必要。如是，核債務人消費態樣而言，已然逾越一般人生活水準，而達奢侈、浪費之程度，而非屬日常生活所須，且其消費逾越可得支配之所得。

三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。

民事庭法 官 顏世傑