臺灣臺中地方法院99年度消債聲字第151號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 20 日

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第151號聲　請　人
即　債務人　乙○○
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
（含原「慶豐商業銀行股份有限公司」信用卡）
法定代理人　甲○○
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　庚○○
相　對　人
即　債權人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
（原「荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司」）
法定代理人　壬○○
相　對　人
即　債權人　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
（原「中華商業銀行股份有限公司」）
法定代理人　戊○○
相　對　人
即　債權人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　癸○○
相　對　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　己　○
相　對　人
即　債權人　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
（含「永豐信用卡股份有限公司」）
法定代理人　丁○○
代　理　人　張簡旭文
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
相　對　人
即　債權人　匯誠第二資產管理股份有限公司
（原「慶豐商業銀行股份有限公司」）
法定代理人　王裕南
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。
二、經查：
㈠債務人乙○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院99年度消債清字第109號民事裁定附卷可考。
㈡復查，本件債務人聲請更生，前經本院於99年 5月11日裁定開始更生程序在案，嗣債務人於債權表（總債務 2,225,278元）確定後，於99年 7月21日所提出確定之更生方案（每月清償7,000元，8年96期 ，還款金額672,000元，清償成數約30.20%），而債務人最初提出之更生方案經本院定期99年 8月 4日訊問時，而到場之債權人台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、永豐信用卡股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（原「荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司」）、匯誠第二資產管理股份有限公司（原「慶豐商業銀行股份有限公司」）均表示不同意，另滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（原「香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司」）、台中商業銀行股份有限公司則以具狀表示不同意，是債務人所提更生方案，即未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。
㈢本件債務人聲請清算，其債務總額高達 2,225,278元，經參酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人之消費為費代償債務｛90年11月19日65,199元、91年 8月29日300,000元、92年7月28日50,000元、92年11月18日117,900元、94年2月3日115,000元、94年2月4日280,000元、94年2月18日90,000元｝、直銷｛中妘生物科技公司5,140元、5,260元、17,840元、5,430元、17,770元、24,800元、30,620元、2,500元、27,740元、5,940元、5,490元、23,610元、6,500元、9,020元、8,250元、14,090元、 8,340元、24,490元、6,300元、10,910元、22,030元｝、保險｛蘇黎世人壽、蘇黎世產物、保誠人壽｝、預借現金｛91年2月6日25,000元、91年6月12日50,000元、92年2月70,000元、92年 4月2,000元、92年5月40,000元、92年6月59,000元、92年7月100,000元、92年8月75,000元、92年 9月7,000元、92年10月34,000元、92年11月3,000元、92年12月34,000元、93年1月3,000元、93年3月122,000元、93年4月76,000元、93年 5月72,000元、93年6月20,000元、93年7月48,000元、93年 8月35,000元、93年9月29,500元、93年9月2,000元、93年10月36,000元、93年11月16,000元、93年12月15,000元、94年1月13,000元、94年2月45,000元、94年3月197,000元、94年4月60,006元、94年5月22,000元、94年6月29,006元、94年 7月19,006元、94年8月23,006元、94年9月14,006元、94年10月21,006元、94年11月13,000元、94年12月20,000元、95年 1月5,000元、95年2月3,000元｝、信用貸款｛92年11月7日80,000元、93年11月5日350,000元｝、服飾｛Theme草屯店、衣蝶穿衣坊、般品服飾名店、香港捷時須易公司、一六八服飾店、名哥牛仔屋、尚諾奈服飾店、狂野牛仔屋、亞君服飾行、三七二十衣、鞋之舖皮鞋店、駭客衣鞋苑、B2草屯店、雅凡皮飾、衣之蝶服飾店、小香港精品服飾、喬富服飾名店、紫衣裳專櫃服飾店、奇農服飾｝、銀樓｛金瑞成銀樓 5,620元｝、電視購物｛東森購物、東森得易購｝、美容｛艾麗專業髮型設計、鴻興美容美髮百貨行、姿王髮廊｝、航空｛華信航空｝、百貨｛中友百貨、衣蝶台中、新光三越百貨、TIGER CITY｝、其他｛政峰公司、竹影公司、伍盈貿易公司、天籟洋行、東美飾品、好又多娛樂公司、東妮精品百貨、普威專賣店、雅虎國際資訊、台灣形穎公司、台灣大哥大、紅番運動休閒用品社、寬宏藝術工作室、CHUN GUN INTERNATIONAL（91年2月21日11,480元、91年7月31日12,980元）｝（小額未列計）等，而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有債權人提出之消費帳明細及本院製作之消費明細表（進行單）附卷可稽。如是，核債務人消費態樣而言，已然逾越一般人生活水準，而達奢侈、浪費之程度，而非屬日常生活所須，且其消費逾越可得支配之所得。
三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日民事庭法 官 顏 世 傑
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日書記官 陳 麗 卿