臺灣臺中地方法院99年度消債聲字第174號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 26 日

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第174號聲　請　人
即　債務人　癸○○
代　理　人　陳育騏
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　午○○
相　對　人
即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　丁○○
相　對　人
即　債權人　庚○(台灣)商業銀行股份有限公司
（含「美商庚○銀行股份有限公司」）
法定代理人　管國霖
相　對　人
即　債權人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
（原「荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司」）
法定代理人　卯○○
相　對　人
即　債權人　甲○（台灣）商業銀行股份有限公司
（原「香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司」）
法定代理人　壬○○
相　對　人
即　債權人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　辰○○
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃永仁
代　理　人　戊○○
相　對　人
即　債權人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　巳○○
相　對　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　子○○
代　理　人　丑○○
相　對　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　寅　○
相　對　人
即　債權人　金陽信資產管理股份有限公司
（原「陽信商業銀行股份有限公司」）
法定代理人　己○○
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：
主 文
債務人癸○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。
二、經查：
㈠債務人癸○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序，嗣並經裁定終止清算程序確定在案，有本院99年度消債清字第125號民事裁定附卷可考。
㈡本件債務人聲請更生，前雖經本院於99年 5月20日裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決｛到場之債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司均表示不同意，另兆豐國際商業銀行股份有限公司、庚○（台灣）商業銀行股份有限公司〈還款須達五成〉、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司〈比照甲○（台灣）銀行〉、金陽信資產管理股份有限公司則以具狀表示不同意｝。而聲請人於99年 7月21日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣(下同）2,336,679元債務，僅願分8年48期每2月 1期償還14,000元，合計672,000元，償還百分之28.76之債務，清償比例顯然過低。
㈢矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人消費內容為代償債務｛93年4月6日80,000元、93年4月28日100,000元、93年5月4日99,906元、94年8月6日58,310元｝、信用貸款｛93年4月7日80,000元、93年6月15日100,000元、93年8月23日120,000元、94年 1月19日150,000元、94年3月22日48,000元｝、預借現金｛93年11月40,000元、93年12月35,000元、94年 1月118,000元、94年2月154,500元、94年3月88,000元、94年 4月69,186元、94年5月36,200元、94年6月44,300元、94年 9月21,450元｝、美容｛喜麗美美容企業（92年12月26日10,000元、40,000元）、彭村梅美容魔力店（93年11月 2日10,000元、93年11月4日10,000元、93年11月7日10,000元、93年11月19日16,600元）｝、保險｛華南產物（93年9月1日11,309元）、國際紐約人壽、富邦人壽、富邦產物｝、兒童教育｛優兒教育資訊（94年 6月13日30,000元）、林氏圖書（94年 6月10日7,800元、1,950元）｝、電子｛全國電子（93年 3月18日35,960元、93年7月20日1,190元、93年7月29日4,339元）、燦坤（93年5月11日5,980元）｝、百貨公司｛中友百貨｝、服飾｛諾爾服飾、WHYAND 1、高堤兒、奇農服飾｝、汽車｛車寶貝汽車百貨、里陽汽車百貨、源順車用音響、野田汽車百貨｝、旅遊｛中盟旅行社94年7月15日12,500元、CHUNG MENG TRAVEL 94年11月21日12,000元、日本國、錸捷聯合旅行社（93年 5月14日6,800元）｝、其他｛友泉店、東森購物、全景開發多媒體公司（93年5
月24日7,800元）｝ ｛另有大賣場（惠康百貨、家樂福、特力屋、興農超市、德安購物、頂好、美華泰進口精品百貨、精靈島精品百貨、屈臣氏、遠百企業、萬家福、四季精品百貨、名佳美精緻生活館、MEEICHYI精品、長宏家庭百貨、大買家）、加油站、嬰兒用品（嬰兒寶適育精品、丁兒寶適育精品、鑫兒寶適育精品、麗兒采家、布拉格童裝店、愛的世界、瑪瑪寶寶用品、瑋誠童裝）、藥妝店（丁丁藥局）、書店、餐廳（泰米餐廳、德安購物〈餐廳〉、SKY LARKRESTAUR〈加州風味餐廳〉 、貴族世家）、大北京北方餐廳、電信資費｝（債務人陳稱借貸係用以支應生活費用，惟債務人日常生活之用品，大抵均係以刷卡方式支應，兩相對照，債務人陳述已然不實）等，而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有債權人提出之消費帳明細及本院製作之消費明細表附卷可稽，如是上述消費性質非生活必要之支出，而係奢侈、浪費之性質，而非屬日常生活所須，且其消費逾越可得支配之所得。
三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日書記官 張峻偉