臺灣臺中地方法院99年度消債聲字第196號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 20 日

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第196號聲　請　人
即　債務人　戴嘉伶
相　對　人
即　債權人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　王濬智
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即　債權人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
（含「美商花旗銀行股份有限公司」）
法定代理人　利明献
相　對　人
即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　呂承謚
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　王光明
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳清文
相　對　人
即　債權人　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　葉世禧
代　理　人　呂承謚
相　對　人
即　債權人　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳文展
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：
主 文
債務人戴嘉伶不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。
二、經查：
㈠債務人戴嘉伶聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院99年度消債清字第130號民事裁定附卷可考。
㈡復查，本件債務人聲請更生，前經本院於99年 4月30日裁定開始更生程序在案，嗣債務人於債權表（總債務 2,870,771元）確定後，於99年 9月28日所提出確定之更生方案（每月清償15,000元，8年96期，還款金額1,440,000元，清償成數約50.16%），而債務人最初提出之更生方案經本院定期99年9月28日訊問時， 而到場之債權人華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司均表示不同意，另債權人聯邦商業銀行股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司則書狀表示不同意，而花旗（台灣）商業銀行股份有限公司則表示同意，是債務人所提更生方案，即未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。
㈢本件債務人聲請清算，其債務總額高達 2,870,771元，經參酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人之消費為費內容為信用貸款｛93年8月 1日60,000元、93年11月13日400,000元、93年12月10日100,000元、94年2月5日120,000元｝、預借現金｛90年10月50,000元、91年3月60,000元、91年4月120,000元、91年12月150,000元、92年1月30,000元、92年2月100,000元、92年3月20,000元、92年4月10,000元、92年5月100,000元、92年6月20,000元、92年7月40,000元、92年8月9,000元、92年10月60,000元、92年11月100,000元、93年1月20,000元、93年2月80,000元、93年3月80,000元、93年4月40,000元、93年5月40,000元、93年7月80,000元、93年8月60,000元、93年9月88,000元、93年10月134,20 4元、93年11月176,106元、93年12月50,206元、94年1月160,000元、94年2月190,000元、94年 3月115,106元、94年4月20,000元、94年5月120,000元、94年6月146,106元、94年7月33,106元｝、科技｛承祐數位科技（94年 7月22日40,000元、30,000元）、佳洋電腦（94年 7月29日50,000元）｝、其他｛美玉商行（94年8月1日17,000元）｝（其他電信、電費、有線電視、大賣場、加油站、保險未予列計），而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有債權人提出之消費帳明細及本院製作之消費明細表（進行單）附卷可稽，矧，債務人於本院99年 4月14日訊問時自承大額信用貸款及預借現金是和同事合買股票，在高點時沒有賣出，所以又借錢去買其他的股票回補，股票投入約4、500萬元等語。如是，上述消費性質非生活必要之支出（矧本院已將其日常生活所需之電信、電費、有線電視、大賣場、加油站，及保險不予列計），而係投機之性質，且其消費逾越可得支配之所得。
三、綜上，債務人之消費紀錄既然有投機以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日書記官 吳美鳳