臺灣臺中地方法院99年度消債聲字第28號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 04 月 08 日
• 法官: 顏世傑
• 法定代理人: 丙○○、梁培華、戊○○、庚○○、甲○○、丁○○○○、辛○○、乙○○、壬○○
• 原告: 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司法人、台北富邦商業銀行股份有限公司法人、渣打國際商業銀行股份有限公司法人、玉山商業銀行股份有限公司法人、謝天時、台新國際商業銀行股份有限公司法人、中國信託商業銀行股份有限公司法人、慶豐商業銀行股份有限公司法人、長鑫資產管理股份有限公司法人、萬榮行銷顧問股份有限公司法人
• 被告: 己○○即黃櫻.

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第28號聲　請　人
即　債務人　己○○即黃櫻.
相　對　人
即　債權人　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
（原「中華商業銀行股份有限公司」）
法定代理人　丙○○
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　梁培華
相　對　人
即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　庚○○
代　理　人　謝天時
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○○○
相　對　人
即　債權人　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○
相　對　人
即　債權人　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人
即　債權人　萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人　壬○○
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：
主 文
債務人己○○（即黃櫻琴）不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。
二、經查：
㈠債務人己○○（即黃櫻琴）聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院99年度消債清字第18號民事裁定附卷可考。
㈡復查，本件債務人聲請更生，前經本院於98年 9月17日裁定開始更生程序在案，嗣債務人於債權表（總債務 2,274,830元）確定後，於98年12月 1日所提出確定之更生方案（每月清償3,000元， 8年96期，還款金額288,000元，清償成數約12.66%），而債務人最初提出之更生方案經本院定期99年 1月12日訊問時，而到場之債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、慶豐商業銀行股份有限公司、萬榮行銷顧問股份有限公司均表示不同意，另香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司則具狀表示不同意，是債務人所提更生方案，即未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。
㈢本件債務人聲請清算，其債務總額高達 2,274,830元，經參酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人之消費為珠寶銀樓｛景瓏珠寶銀樓45,400元、6,800元、50,000元）、萬寶銀樓
｝、服飾｛生生服飾店（7次31,130 元）、牧牧屋服飾店（3次22,000元）、奧菲衣倉服飾、B2 女裝服飾店、龍成牛仔（3次11,280元）、時尚流行鞋坊、KIKI-SISTER衣著館（ 9次42,390元）、瑪子精品服飾、貝多兒親子兒童服飾店、龍門寢飾精品館9,000元、美大利精品店9,800元、高品精品男飾店2,800元、芭金拿服飾7,500元 、台灣奧黛莉3,438元、油麻地服飾、喬綺服飾站3,740元｝、預借現金（91年7月40,000元、91年9月31,000元、92年2月43,000元、92年12月37,000元、93年1月50,000元、93年4月173,000元、93年5月35,000元、93年6月19,500元、93年8月93,000元、93年9月57,600元、93年10月63,000元、93年1 1月159,000元）、電信
｛和信電訊（6,117元、5,873元、5, 017元、6,262元、4,468元、7,751元、15,334元）、全虹企業社、遠傳電信17,300元｝、電視購物（東森購物）、百貨（新光三越百貨 27次、中友百貨、台灣莎曼莎百貨、宏美百貨、宏玉百貨商店4,725元）、其他（善英商行、華力柔實業公司9,887元、16,053元、老六的店8,170元、NEW WORLD 6,920元）、飯店（大成飯店、大億國際酒店）、美容（子翔髮型設計名店、髮題美髮工作室、巨星剪燙、最美人兒國際美容公司15,000元）、保險（國華人壽）、汽車百貨｛愛車族企業公司 9,616元、遠東汽車百貨4,414元、中部豐田汽車（34,000元、10,000元）、裕益汽車（5,583元、2,544元）、耕鼎興業公司5,800元｝、代償債務（93年4月8日230,5 00元、93年 7月29日125,000元） 、娛樂（阮故鄉視廳歌唱中心、好樂迪、百視達、劍湖山世界）、電子（全國電子）等（其他小額未計），而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有債權人提出之消費帳明細附卷可稽，矧債務人於本院98年 9月16日訊問時亦自承百貨公司之消費大部分買服飾；珠寶店買黃金飾品，因為父母生日；汽車百貨公司是朋友借我的卡去刷，他再給我錢；最美人兒國際可能是酒店，因為我前夫會拿我的卡去刷等語。如是，上述消費性質非生活必要之支出，而係奢侈、浪費之性質。
三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日書記官 吳美鳳