臺灣臺中地方法院99年度消債聲字第63號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 03 日

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第63號聲　請　人
即　債務人　丁○○
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　梁培華
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　癸○○
相　對　人
即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　王榮周
代　理　人　官小琪
相　對　人
即　債權人　戊○(台灣)商業銀行股份有限公司
（原「美商戊○銀行股份有限公司」
法定代理人　甲○○
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　張壯吉
相　對　人
即　債權人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　丑○○
相　對　人
即　債權人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　子○○
相　對　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　庚○○
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　壬○○○○
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
（原「友邦國際信用卡股份有限公司」
法定代理人　己○○
代　理　人　劉惠齡
相　對　人
即　債權人　辛○○
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：
主 文
債務人丁○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。
二、經查：
㈠債務人丁○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院99年度消債清字第75號民事裁定附卷可考。
㈡復查，本件債務人聲請更生，前經本院於98年12月17日裁定開始更生程序在案，嗣債務人於債權表（總債務 2,797,933元）確定後，於99年 3月10日所提出確定之更生方案（每月清償5,000元， 8年96期，還款金額480,000元，清償成數約17.156%），而債務人最初提出之更生方案經本院定期99年4月 1日訊問時，而到場之債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行均表示不同意，另兆豐國際商業銀行股份有限公司、戊○（台灣）商業銀行股份有限公司、辛○○未到場亦未具狀表示意見，是債務人所提更生方案，即未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。
㈢本件債務人聲請清算，其債務總額高達 2,797,933元，經參酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人之消費為代償債務｛92年7月10日75,573元、94年7月22日110, 000元、94年 7月26日390,000元、94年7月28日150,000元、94年8月1日122,238元、156,654元、470,400元；94年7、8二月共計1,399,292元｝、信用貸款｛92年12月18日150,000元、94年3月270,000元｝、預借現金｛92年8月38,000元、92年9月10,000元、92年10月10,000元、93年2月68,279元、93年3月26,006元、93年4月10,006元、93年5月50,106元、93年 6月10,106元、93年7月30,212元、93年8月30,000元、93年 9月10,000元、93年10月20,000元、93年12月20,000元、94年 1月32,000元、94年2月5,571元、94年3月35,206元、94年4月60,400元、94年5月53,300元、94年6月36,812元、94年12月75,000元、95年1月40,000元、95年2月20,000元、95年 3月41,300元、95年4月60,000元｝、直銷｛泰瑞國際公司（8,400元、10,620元、11,620元、10,620元）、飛碟國際資訊公司（ 5,018元、3,068元、1,872元、3,842元、6,673元、9,920元、15,630元、14,180元、1,203元、1,794元、1,274、5,840元、3,660元、3,939元、3,432元、3,283元）、 亞洲多寶公司（4,320元）｝、百貨｛太平洋百貨-屏東店（多筆）｝、服飾｛小高衣著館、亞多珈女裝服飾、亮佳服飾｝、其他｛小雅的店（多筆）、創意髮型設計、皇家企業社、鴻慶文化企業社、品巢公司、藍天旅行社（92年 2月24日17,000元）、名佳美精緻生活館、法國台北攝影社（23,000元）｝、保險｛三商美邦人壽｝、電視購物｛東森購物｝、電信｛和信電訊、台灣大哥大（10,000元）、遠傳電信、台灣電店｝（其他小額未列計），此有債權人提出之消費明細附卷可稽，顯見債務人並未於歷次「代償」之經驗中，學習控制消費，以達收支平衡。如是，核債務人消費態樣而言，已然逾越一般人生活水準，而達奢侈、浪費之程度，而非屬日常生活所須，且其消費逾越可得支配之所得。
三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日書記官 陳麗卿