臺灣臺中地方法院99年度消債聲字第65號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 04 月 29 日

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第65號聲　請　人
即　債務人　丑○○
相　對　人
即　債權人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　庚○○
相　對　人
即　債權人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
代　理　人　寅○○
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　壬○○
相　對　人
即　債權人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
（原「荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司」）
法定代理人　經天瑞
相　對　人
即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
相　對　人
即　債權人　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
（原「中華商業銀行股份有限公司」）
法定代理人　戊○○
相　對　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　己　○
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○○○
代　理　人　鄭資華
相　對　人
即　債權人　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　癸○○
代　理　人　乙○○
相　對　人
即　債權人　萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人　子○○
相　對　人
即　債權人　匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經本院裁定准予清算後，嗣並經裁定終止後，本院裁定如下：
主 文
債務人丑○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。
二、經查：
㈠債務人丑○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院99年度消債清字第30號民事裁定附卷可考。
㈡本件債務人聲請清算，其債務總額高達 2,137,357元，經參酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人之消費為餐廳｛茱莉鈁餐廳（92年6月27日15,000元、92年8月〈6,980元、6,000元、8,200元、5,900元〉、92年 9月〈6,400元、6,400元、7,200元〉、92年10月〈5,960元〉 、92年11月6,400元、93年3月〈4,600元〉、93年 4月〈40,000元、7,200元、8,200元、13,600元、8,200元、15,000元、29,000元、6,400元、27,000元、6,400元、18,000元、16,000元〉、93年6月13日2,800元、93年 7月〈15,500元、6,400元、6,240元、6,400元、4,600元、15,000元〉、93年 8月〈4,720元、14,800元、4,600元、14,000元〉、93年10月 8日8,200元、93年11月26日4,600元、94年 1月〈9,330元、8,200元〉、94年2月23日4,710元、94年3月2日4,780元、94年4月1日11,850元、94年6月9日7,950元、94年 7月13日6,400元、東勢牛稼莊飲食店（92年6月29日1,020元）、天堂鳥餐廳（92年7月29日6,700元）、板橋擔仔麵（92年8月 4日3,696元）、亮星餐廳公司（93年7月14日〈2,383元〉、93年11月〈1,370元、621元〉 、93年12月〈1,920元〉）、億大利公司（93年11月28日1,800元）、MOS台北（93年4月23日3,840元）、善園餐廳（93年5月6日16,000元）、金師樓餐廳公司（93年3月18日682元、93年4月16日1,012元、93年 7月10日2,111元、93年7月18日1,089元、93年8月 6日1,550元、94年1月6日1,293元）、酒神（92年10月〈6,600元、9,600元〉）、MISS Q（93年6月28日2,400元、93年7月 7日8,200元）、將進酒餐廳公司（94年5月5日7,480元、94年5月6日7,480元）、鳥地方餐坊（93年8月 6日6,100元）｝、旅館｛麗緹旅館事業公司（93年12月13日2,160元）、晶華國際酒店公司（94年1月20日987元）、華麗大飯店（93年7月7日1,786元）、台北喜來登大飯店（93年9月10日8,424元、4,554元、94年1月20日11,242元）｝、信用貸款｛94年6月6日（50,000元）、94年 9月12日76,140元、94年12月15日299,000元｝、預借現金｛92年5月20日30,000元、92年8月25日（46,034元）、92年9月22日（34,041元）、92年10月5日（30,100元）、92年11月（42,100元）、92年12月23日（42,300元）、93年1月（60,000元）、93年2月（65,100元）、93年 3月（60,000元）、93年4月（123,900元）、93年5月（120,000元）、93年6月（46,100元）、93年7月（145,000元）、93年8月（135,000元）、93年9月（34,100元）、93年10月（124,200元）、93年11月25日（3,000元）、93年12月20日（2,106元）、94年 2月（20,000元）、94年3月（71,800元）、94年4月（22,100元）、94年5月3日（22,100元）、94年6月（20,100元）、94年7月（26,000元）、94年8月（51,200元）、94年9月（78,500元）、94年10月（34,700元）、94年11月（12,000元）、95年1月26日（20,000元）、95年 3月21日（5,000元）｝、代償債務｛94年 9月14日74,528元｝、百貨公司｛中友百貨94年11月12日（179元）、遠東百貨 、廣三崇光百貨（92年11月3日1,000元、92年11月4日2,480元）、TIGER CITY（92年12月24日2,432元）｝、理容｛星辰理容名店（93年5月 7日14,300元、93年 5月11日8,900元、93年5月14日14,300元、93年5月22日9,900元）、冠天下理髮廳（93年4月28日1,800元）｝、娛樂｛錢櫃（92年6月27日2,211元、92年8月6日2,117元）｝、電視購物｛東森得易購｝、 銀樓｛雙子座金銀珠寶公司（93年7月28日13,000元、8,700元）、豐銓銀樓（94年 2月25日2,500元）｝、其他｛凌暘（93年3月7日2,890元）、彬凱勝商行（94年12月15日30,200元、94年12月26日30,200元、94年12月27日9,900元、95年1月 2日14,800元）、志旭國際公司（93年3月 7日5,900元）、優霸科技企業社（93年3月7日2,250元）、伊思儷超媒體國際公司（93年5月12日1,595元、93年 5月23日1,420元）、如平實業公司（93年6月27日3,685元）、統帥公司（93年7月19日2,835元）、統根商行（93年7月18日1,890元、93年 8月15日15,435元）、恆生企業社（92年 8月24日14,000元）、銘仁企業社（92年11月6日2,300元）、天南地北（93年12月14日18,630元）、僑品電腦（4,159元、3,999元）、全國電子（94年 4月29日34,100元）、家福公司3C（94年11月20日34,800元）、柏毓精品（93年7月12日8,500元）、廣通松鶴店（94年 6月30日2,980元）、迪廣國際公司（93年 6月15日5,940元）｝、保險｛蘇黎世產物保險｝、電信費｛哈拉網通電訊公司（93年10月15日8,500元）、 另有多筆電信費（多個號碼）｝（小額未列計），此有債權人提出之消費明細、本院製作之明細表（進行單，99年度消債清第30號清算事件卷宗）附卷可稽，顯見債務人並未在「代償債務」之經驗中，學習控制
消費，以達收支平衡。如是，核債務人消費態樣而言，已然逾越一般人生活水準，而達奢侈、浪費之程度，而非屬日常生活所須，且其消費逾越可得支配之所得。
三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日書記官 楊媛筑