臺灣臺中地方法院99年度消債聲字第7號

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　　 99年度消債聲字第7號

聲請人

即債務人

乙○○

代理人

黃雅琴 律師

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳清文

相對人

即債權人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳 棠

相對人

即債權人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

王榮周

代理人

楊家瀧

相對人

即債權人

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

即債權人

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓傑輔

相對人

即債權人

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳建平

相對人

即債權人

福灣企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經本院裁定准予清算後，嗣並經裁定終止後，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。

二、經查：

㈠債務人乙○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院98年度消債清字第268號民事裁定附卷可考。

㈡本件債務人聲請清算，其債務總額高達 1,497,738元，經參酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人之消費為預借現金、信用貸款（93年 6月18,000元、93年8月70,000元、93年9月30,000元、93年11月80,000元、94年1月95,000元、94年2月244,000元、94年 3月259,000元、94年4月52,000元、94年5月248,100元、94年 6月35,200元、94年7月7,000元、94年8月4,100元、94年9月8,000元、94年10月2,000元、94年11月12,000元、94年12月2,000元、95年1月7,100元、95年3月2,000元） 、保險（喬治亞人壽、安泰人壽）、服飾（麗蕾服裝行、向尚服飾、計家服飾、運福服飾、荷花鞋坊 、H2O）、線上賭博（93年2月美金180元=新台幣6,056元、93年 3月美金1,300元=新台幣43,784元、93年 4月美金1,600元=新台幣53,168元、94年5月美金40元=新台幣1,268元、94年9月美金90元=新台幣2,997元、94年11月美金50元=新台幣1,702元、95年 1月美金25元=新台幣830元）、汽車旅館（碧雲天汽車旅館、加州汽車旅館、伊都汽車旅館、薇風休閒旅館）、餐廳（王府大飯店公司）、眼鏡（弘大眼鏡行1,600元、1,800元 、11,000元、1,700元）等（另有頻繁之加油站、小額之消費未列計），此有債權人提出之消費明細附卷可稽，而債務人於本院98年11月11日訊問時對於弘大眼鏡行、 ATT音樂城、汽車旅館之消費竟答稱我不知道，我沒有這個消費等語，況且債務人既因生活開銷不足而舉債，却仍從事網路線上賭博遊戲，矧又另行向地下錢莊借款，致其分期貸款購買之福特汽車遭地下錢莊人員開走，顯見債務人並未能控制消費，知所節制，以儘力清償債務。如是，核債務人消費態樣而言，已然逾越一般人生活水準，而達奢侈、浪費、投機之程度，而非屬日常生活所須，且其消費逾越可得支配之所得。

三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費、投機以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。

民事庭法 官 顏世傑