99年度簡抗字第5號｜民事：給付仲介報酬｜裁判日期：99 年 04 月 01 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　99年度簡抗字第5號抗　告　人　正派房屋仲介有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○律師相　對　人　丙○○ 上列當事人間請求給付仲介報酬事件，抗告人對於本院台中簡易庭99年3月4日所為之裁定（99年度中簡字第536號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；上開規定，於簡易程序第一審裁判之抗告程序準用之，為民事訴訟法第 492條及第436條之1第3項所明定。二、抗告意旨略以：㈠按依民事訴訟法第28條第2項，當事人有合意管轄，而得為移送者，以經當事人聲請者為限，該條項並未規定，法院得依職權為移送，原裁定未經當事人聲請，逕為移送，自屬違誤。㈡又依民事訴訟法第28條第2項規定，有合意管轄，當事人得聲請移送者，以當事人之一造為法人或商人，合意管轄係依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者為限。本件兩造簽訂之專任委託銷售契約書，第14條約定「因本契約發生之消費訴訟，雙方同意以房地產所在地之地方法院為第一審管轄法院」，並非約定以原告之住所、營業所之所在地法院為管轄法院，自無顯失公平可言。按原告雖住於彰化縣員林鎮，但其委託銷售之房地在台中縣霧峰鄉，被告之房地既在台中縣霧峰鄉，則其處理該房地有關事務，而進出台中縣霧峰鄉，乃正常情形，且依民事訴訟法第l0條第2項規定，因不動產涉訟者，得由不動產所在地法院管轄，因此，系爭委託銷售契約合意管轄之條款，並無顯失公平之可言，原裁定認顯失公平，難認允當。三、經查：本件於原審裁定前，相對人業於99年3月2日具狀聲請將本案移送住居所所在地之法院審理，有聲請狀1紙附卷可參（詳見原審卷第28-29頁）。是抗告意旨認原裁定未經當事人聲請，逕為移送等情，容有誤會。四、惟按民事訴訟法第28條第2項規定「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」。足見當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與他造成立合意管轄者，該合意管轄之約定並非當然無效，僅於他造當事人為非法人或商人，且按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請移轉於其有管轄權法院之權利。且非法人或商人之他造當事人，如認合意管轄之定型化約款，有不當限制其權利，並造成重大不利益，按其情形顯失公平時，該他造當事人對於此一顯失公平之情形，仍應負釋明之責。查觀之系爭專任委託銷售契約書第14條規定「因本契約發生之消費訴訟，雙方同意以房地產所在地之地方法院為第一審管轄法院」，則兩造約定以委託銷售之標的所在地之地方法院為第一審管轄法院，尚難認有何顯失公平之處，而相對人僅於書狀中記載聲請將本案移送住居所所在地之法院審理，亦未就上開合意管轄之約定有何顯失公平之處，加以釋明，從而，本件是否確無合意管轄之適用，已非無疑。況按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1、2項定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度台抗字第155號裁判參照）。本件被告之住所地雖在彰化縣，惟兩造係因仲介坐落台中縣霧峰鄉之不動產之報酬而涉訟，依前揭規定，本院自有管轄權，原審未及查明此一事實，逕以裁定移轉管轄，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 4 月 1 日民事第二庭審判長法官王銘法官涂秀玲法官黃炫中上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 99 年 4 月 1 日書記官

臺灣臺中地方法院99年度簡抗字第5號

關鍵資訊