臺灣臺中地方法院99年度親字第36號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　99年度親字第36號

原告

乙○○

原告

丁○○○

被告

丙○○

兼上一人

甲○○

上列當事人間否認子女事件，經本院於中華民國99年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：原告之子施國照於民國83年11月23日與被告甲○○結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，未料被告甲○○自90年間起忽反常態，無故辱罵施國照，施國照初以和為貴，百般容忍，被告甲○○卻得寸進尺，不理家務，甚至於92年 4月間無故離家出走，經施國照四處尋找且於93年登報仍無所獲，嗣於95年7 月13日被告甲○○以電話聯繫施國照，表示欲離婚而不願返家之意，然仍未告知其所在，被告甲○○顯係惡意遺棄在繼續狀態中，施國照乃訴請離婚，經臺灣彰化地方法院於95年9月28日以95年度婚字第261號判決准施國照與被告甲○○離婚，並於同年11月21日確定在案。嗣於98年9 月15日施國照接獲臺中縣外埔鄉戶政事務所通知，催告施國照為被告丙○○權利義務之行使、負擔辦理登記，施國照始知悉被告甲○○於95年11月9 日生下被告丙○○，因被告丙○○之受胎係在施國照與被告甲○○婚姻關係存續期間，致被告丙○○受法律推定為施國照之婚生子女，但被告丙○○實非被告甲○○自被告施國照受胎所生，而施國照不幸於99年2 月12日死亡，原告為施國照之父母，為第二順位繼承人，被告丙○○則為第一順位繼承人，惟被告丙○○並非被繼承人施國照之婚生子女，由其繼承將侵害原告之繼承權，為此提起本件否認子女之訴；並聲明：如主文所示。

貳、被告聲明同意原告之訴，並對原告主張之前開事實均不爭執。

參、得心證之理由：

一、親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法關於認諾及自認或不爭執事實效力之規定，於親子關係事件，不適用之，此觀民事訴訟法第594 條規定自明。是被告就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，均不生訴訟上效力，亦不得本於其認諾，為被告敗訴之判決。

二、原告主張被繼承人即其子施國照於99年2 月12日死亡，原告為其繼承人，而施國照生前雖曾與被告甲○○結婚，惟被告甲○○於92年4 月間即離家出走，未再與施國照同居生活，嗣後施國照與被告甲○○經臺灣彰化地方法院以95年度婚字第261 號判決離婚，並於95年11月21日確定在案，被告甲○○於95年11月9 日所生之子即被告丙○○，雖受法律推定為施國照之婚生子，惟實際上並非自施國照受胎所生，施國照於98年9 月15日接獲戶政機關通知，始知悉被告甲○○外生子等事實，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本2份、臺灣彰化地方法院95年度婚字第261號民事判決暨確定證明書、臺中縣外埔戶政事務所函文暨戶籍登記催告書、收件回執、臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書（以上均影本）各1 件為證。另經本院採取原告乙○○及被告丙○○之口腔黏膜細胞檢體送請博微公司分子生物實驗室進行親子鑑定，鑑定結果為：「送檢註明為乙○○與丙○○之檢體，其相對應之Y染色體之DYS456、DYS389I、DYS390、DYS389II、DYS391、DYS439、DYS635、Y_GATA_H4、DYS437、DYS438、DYS448 等11個基因座之基因型別矛盾，所以乙○○與丙○○間應不存在父系親緣關係」等語，此有該公司出具之DNA 基因圖譜型別分析報告可稽。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，博微生物科技股份有限公司依據客觀事證所為之專業鑑定意見，應可信憑；又上開血緣鑑定報告，雖係以原告乙○○與被告丙○○之檢體而為檢驗，然因原告乙○○為施國照之親生父親，如被告丙○○果為施國照之子，則仍應可測得其血緣關係，惟檢測結果，其等之基因並不吻合，復無任何反證可資否認前揭親子鑑定報告之科學推論；又被告就本件訴訟為認諾及不爭執原告主張之事實，雖不生訴訟上效力，但本院仍得以此自認或不爭執之情形，作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院29年上字第56號、32年上字第2316號判例參照），亦即被告之供陳，亦足資佐證原告所主張事實之真實性。是以，原告主張被告丙○○非被告甲○○自施國照受胎所生，應堪採信。執此，原告之主張，應堪信為真實。

三、受婚生推定之子女，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉該子女非為婚生子女之時起，2 年內提起否認之訴；夫妻之一方於法定起訴期間內或期間開始前死亡，繼承權被侵害之人提起否認子女之訴者，應自被繼承人死亡時起，一年內為之，96年5月23日修正公布之民法第1063條第2項、第3項、98年7月8 日修正公布之民事訴訟法第590條第1項、第2項分別定有明文。民法第1063條第2項所定否認子女訴訟之性質，論者固有採形成訴訟說者，惟實務上歷來均認為在原告起訴之前，該子女與法律上推定之父間已非親生子女關係，原告僅係起訴請求法院以判決加以確認而已，亦即法院依原告之聲明而為判決時，並無創設、變更或消滅當事人間法律關係之效力，應屬確認訴訟性質（司法院78年7 月15日78廳民一字第778號函參照）。而民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。被告丙○○既係被告甲○○與他人所生，與施國照間並無血緣關係，僅因受胎期間被告甲○○與施國照具婚姻關係，乃受推定為施國照之婚生子女，是前開婚生推定顯與事實不符；又因上開不實之婚生推定之故，兩造與施國照間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。施國照本得於知悉被告丙○○非為婚生子女之時起2年內即100年9月15日前訴請否認子女，現施國照既業於99年2月12日死亡，原告本於施國照之繼承人身分，於施國照死亡時起1 年內之99年4 月28日（見附於起訴狀之本院收發室收狀章），提起本件否認子女之訴，請求確認被告丙○○非被告甲○○自施國照受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條、第85條第1項前段。