99年度訴字第1196號｜民事：返還買賣價金｜裁判日期：99 年 06 月 04 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 99年度訴字第1196號原　　　告　甲○○ 原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　吳聖欽　　律師被　　　告　國雄建設股份有限公司法定代理人　丙○○ 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按民事訴訟法第 24條第1項前段，當事人得以合意定第一審管轄法院之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴原告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均造成被告之不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權。於此情形，自應明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。二、經查，本件兩造所簽立之房屋預定買賣契約書第23條固約定：「因本契約發生之消費訴訟，雙方同意以臺中地方法院為第一審管轄法院」。惟依原告起訴狀所載之居所，其等皆係居住於新竹市，是原告其日常生活作息之地點均在該地區附近。且本件訴訟係因買賣不動產滋生糾紛而引起，核屬民事訴訟法第 10條第2項所稱之「其他因不動產涉訟者」，而系爭不動產所在地坐落於新竹市○○段1123地號，有房屋預定買賣契約書附卷可稽，依民事訴訟法第 10條第2項規定，臺灣新竹地方法院為特別審判籍管轄法院。又新竹市同時為系爭房屋預定買賣契約書之債務履行地，依同法第12條之規定亦認臺灣新竹地方法院有管轄權。為此，本院若認原告應受被告單方所擬定上開契約條款之約束，勢須由該處所遠赴本院應訴，多所勞費，則原告或有可能在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，即因此放棄訴訟之機會。由此可見被告作為一法人之商人，以事先擬定之房屋預定買賣契約書之上開定型化約定條款，約定本院為管轄法院，顯失公平，為保護經濟上弱勢之原告，並兼顧本件訟訟行為（可能涉及須履勘現場）進行之便利性，復參諸被告既有系爭建案（及其他建案）在新竹地區進行中，應訴應無困難，揆諸前揭規定及說明，本件自應排除上開合意管轄條款之適用，而依民事訴訟法第10條第2項及第12條之規定，由系爭不動產所在地及系爭契約約定之債務履行地法院管轄，爰依原告聲請，將本件移送於管轄之臺灣新竹地方法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中華民國 99 年 6 月 4 日民事第三庭法官曹宗鼎上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 99 年 6 月 4 日書記官

臺灣臺中地方法院99年度訴字第1196號

關鍵資訊