臺灣臺中地方法院99年度訴字第165號

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度訴字第165號

原告

甲○○

訴訟代理人

葉春生 律師

被告

財神數位資產管理股份有限公司

法定代理人

乙○○ 基隆市○○.

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國99年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國93年10月21日委任其母韓魏惠美與被告簽立「合作銷售協議書（下稱系爭協議書）」，將其所有，坐落於臺中市○○區○○段第283、284、289、292、293及318地號土地上之大富段第178建號房屋，（門牌號碼：臺中市北屯區清水巷25之90號）委由被告裝潢整修並出售，雙方約定裝潢整修費用由被告負擔，出售之價格必須在新台幣（下同）7,500,000元以上，售出後被告可獲得之利益（含被告因裝潢整修所付出之費用）為2,250,000元，為確保被告之權利，原告遂於同日以上開房屋、土地為被告設定登記擔保債權總金額3,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）。惟自兩造簽定系爭協議書後，迄今已逾5年，被告均未依約履行裝潢、整修及銷售等事宜，原告不得已乃於98年9月10日委請律師依民法第229條第2項、第254條之規定，寄發律師函予以催告後依法解除系爭協議書，爰依民法第767條第1項中段之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，並聲明如主文所示。

三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之合作銷售協議書、建物登記謄本、葉春生律師事務所98年9月10日98葉律字第0910號函影本各1件、土地登記謄本影本6件為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，復參諸系爭房、地現仍屬原告所有，無系爭協議書中所載銷售之情，是原告主張之事實，堪信為真正。

五、按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記，最高法院著有83年度臺上字第2041號、84年度臺上字第167號、94年度臺上字第112號判決要旨可參。查本件兩造簽訂系爭協議書後，被告並未依約履行，系爭房屋、土地既無裝潢、整修及出售之事實，自難認被告對原告有系爭抵押權所擔保之債權存在，是其債權自始並未發生，則抵押權亦不成立。從而，系爭抵押權登記於原告之所有權自有妨害，原告本於所有權，訴請被告將系爭抵押權登記塗銷，於法有據，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

如對本判決上訴，須於送達後20日內，向本院提出上訴狀。