臺灣臺中地方法院99年度訴字第1917號

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度訴字第1917號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

翔暘數位股份有限公司

兼法定代理

人　　　　　丙○○

上當事人間返還借款事件，本院於民國99年9月29日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告翔暘數位股份有限公司、丙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告翔暘數位股份有限公司（下稱翔暘公司）前邀同被告丙○○為連帶保證人向原告借貸新臺幣（下同）950萬元，兩造簽立有授信往來契約書，被告並共同簽發發票日為民國97年8月12日，到期日為未載到期日，面額為950萬元之債務擔保本票（下稱系爭本票）乙紙交予原告收執，系爭本票載有利息自發票日起按年利率4.64%計算，本息遲延者，逾期在6個月以內部份，按前開利率10%，逾期超過6個月部份，按前開利率20%計付違約金，暨約定「此票免除作成拒絕證書」。詎被告翔暘公司竟於98年3月7日起即未依約繳納借款本息，依授信往來契約書第6條第11款規定，全部債務即視為到期，被告翔暘公司應即清償借款，惟經原告多次催討，迄今仍有合計6,996,410元及利息、違約金未獲清償，原告本次僅請求部分債權300萬元。被告丙○○既為借款之連帶債務人，依法、依約自應負連帶償還債務責任等語。爰聲明：被告應連帶給付原告300萬元及自98年3月7日起至清償日止，按年息4.64%計付之利息，暨自98年4月8日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出系爭本票、授信往來契約書、債權憑證等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。

(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件借款，被告翔暘公司既未依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，被告丙○○既為債務之連帶保證人，揆諸前開說明，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予准許。

(三)茲確定本事件訴訟費用為30,700元（即裁判費30,700元）由被告連帶負擔。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。