臺灣臺中地方法院99年度訴字第2030號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2030號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

複代理人

戊○○

被告

東釩企業股份有限公司

兼上一人

法定代理人

己○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告東釩企業股份有限公司（下稱東釩公司）、己○○、乙○○3 人（下稱被告3 人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）480 萬元，及自民國99年5 月21日起至清償日止，按年息3.635%計算之利息，暨自99年6月21日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。嗣於99年9 月3 日具狀減縮聲明為：被告應連帶給付原告4,327,979 元，及自99年5 月21日起至清償日止，按年息3.635%計算之利息，暨自99年6 月21日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，核屬減縮應受判決之聲明，與前揭規定核無不合，應予准許。

三、本件原係原告聲請本院對被告3 人及案外人丁○○發支付命令，經本院於99年7 月1 日以99年度司促字第25818 號裁定發支付命令後，僅被告3 人於法定期間內提出異議，異議理由均為：上開支付命令命異議人清償債款尚有糾紛等語，有被告3 人共同具狀之支付命令聲明異議狀可憑。而本件經本院於99年10月13日、99年11月3 日行言詞辯論，被告3 人均經合法通知而未到場，致無從判斷其等3 人異議是否非基於個人關係之抗辯，故其異議之效力應僅及於提出異議之人即被告3 人，而不及於上開支付命令之其他債務人即案外人丁○○。是該支付命令祇對異議之債務人即被告3 人部分失其效力，並以此部分債權人支付命令之聲請視為起訴。原告於本件99年度訴字第2030號清償借款事件審理中，提出之民事陳報狀、民事起訴狀當事人欄雖均臚列「被告丁○○」，但顯係贅載，非起訴範圍，併此敍明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被告東釩公司邀同被告己○○、乙○○及案外人丁○○為連帶保證人，於98年5 月21日與原告簽訂短期週轉金借款契約，向原告借用週轉金貸款480 萬元，借款期間為98年5 月21日起至99年5 月21日止，於借用後每滿1 個月付息1 次，到期還清本金。利率依原告2 年期定期儲蓄存款機動利率加個別加碼年率1.45% 訂定，並於2 年期定期儲蓄存款利率調整時自調整日起，按調整後之2 年期定期儲蓄存款利率加上開個別加碼年率計算。借款人若未依約還本或付息，除自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期在6 個月以內者，按上開利率之10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率之20% 計付違約金。如經原告轉列催收款後，上開借款利率改按轉列催收款項目之本借款利率加年率1%固定計息。原告依約將款項撥貸予被告東釩公司後，被告東釩公司初期尚能依約繳納利息，惟至99年5 月21日到期應繳之本金未依約繳納，經原告多次洽催，被告東釩公司均未置理，迄今尚積欠原告如主文第1 項所示之本金、利息、違約金未據清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，並聲明如主文第1 項、第2 項所示等語。

二、被告3 人未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，僅於支付命令聲明異議狀中陳述：原告主張之債款尚有糾紛等語。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據提出放款借據、貸款全部查詢表及催收／呆帳查詢單影本各1 件為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。本件被告3 人均經合法通知，無正當理由皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之上情為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告東釩公司既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第1 項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告己○○、乙○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。