臺灣臺中地方法院99年度訴字第2073號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2073號

原告

甲○○

訴訟代理人

王叔榮 律師

訴訟代理人

魏其村 律師

被告

鉅利得建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國99年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉（最高法院94年度台上字第230號民事裁判要旨參照）。查原告為被告之董事，乙○○則為被告之監察人，有被告之變更登記事項卡在卷可憑，則本件原告訴請確認與被告間之董事委任關係不存在，核係公司與董事間之訴訟，揆諸上開說明，應由被告之監察人乙○○代表被告公司為本件訴訟。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：原告於民國98年12月間接獲法務部行政執行署臺中行政執行處中執忠91營所稅執特專字第00000074號函，略稱被告因所得稅法─營利事業所得行政執行事件，截至98年12月1日止，尚有公法上金錢給付義務新臺幣（下同）8,740,821元（滯納利息及執行必要費用另計）迄未清償，原告為被告董事，須到場自動清繳應納金額，提出營利事業財務報表、據實報告財產狀況或其他必要之陳述，否則即有遭依法限制住居（出境、出海）及聲請拘提之虞云云。實則，原告於81年初因友人黃真祥之遊說，出資4,000,000元成為被告股東，並選任林正憲、林一鳴、林政宏三人為董事、乙○○為監察人。由於原告只是單純投資人，非但不曾參與被告之業務，被告亦未依章程定期召開股東會將其經營狀況向原告等股東說明，迄今已逾18年，原告早將前揭投資視為石沉大海。從而，原告得知遭登記為被告董事後，甚為驚訝，經向經濟部抄錄被告相關登記資料，赫然發現被告原登記董事林一鳴於81年2月10日請辭董事職務，繼而於同年月25日召集股東臨時會，補選原告為董事，惟原告根本未獲告知，亦未參與被告上開股東臨時會，尤不曾同意擔任董事職務，足見原告顯係遭冒名登記為被告之董事，客觀上已足使兩造董事委任關係存否、原告須否履行董事義務處於不明確狀態，原告在私法上之地位有受侵害之危險，自有提起本件確認之訴予以除去之法律上利益。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項規定甚明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號民事判例意旨參照）。本件原起訴主張其並非被告之董事，惟依其提出之被告變更登記事項卡所示，原告仍登記為該公司之董事，是以兩造就原告目前是否為被告之董事，顯有爭執，此一法律關係即不明確；又原告因被登記為被告之董事，致遭法務部行政執行署臺中行政執行處列名為董事，並催討稅款，則原告因被登記為被告之董事，導致其在私法上之地有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法並無不合，合先敘明。

二、原告主張之事實，業據其提出法務部行政執行署臺中行政執行處98年12月2日中執忠91年營稅執特專字第00000074號函、被告之登記事項卡、章程、股東名簿、發起人會議事錄、董事會決議錄、變更登記事項卡、股東臨時會議事錄、董事會議事錄等資料為證，並經本院向經濟部調閱被告之公司登記案卷核閱屬實。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

三、按股份有限公司與董事間之關係，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。而公司與董事間之委任關係係基於股東會選任之決議，由公司之代表機關向當選之董事為要約，經該董事承諾始發生。本件原告既未參與股東臨時會，復未同意擔任董事職務，兩造間應無委任關係存在。從而，原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

上為正本，係照原本作成。