臺灣臺中地方法院99年度訴字第217號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第217號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲頂實業股份有限公司

兼法定代理人甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告甲頂實業股份有限公司（下稱甲頂公司）、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告甲頂公司於民國94年10月28日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000萬元，約定按月攤還本息，利息按原告之36個月台幣定期存款機動利率加碼年率1.9%，並隨之浮動調整，遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月以上部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告甲頂公司自98年9月16日起，即未依約清償本息，尚積欠本金119萬2,326元未還，依授信及交易總約定書第12條第1項第1款之約定，已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，已據其提出授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書及變更申請書各1份附卷為證，經核相符；又被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告甲頂公司向原告借款，既未依約清償，借款視為全部到期，被告甲○○為其連帶保證人，原告自得請求被告負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶給付借款119萬2,326元，及自98年9月16日起至清償日止，按年息3.4%計算之利息，暨自98年10月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20%計付之違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。