臺灣臺中地方法院99年度訴字第2457號

• 裁判案由: 返還租賃車輛
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 100 年 02 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2457號原　　　告　日盛全台通小客車租賃股份有限公司
法定代理人　許玉樹
訴訟代理人　廖偉進
被　　　告　黃雅芬即裕欣企業社
被　　　告　廖清寶
上列當事人間請求返還租賃車輛事件，於民國100年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告黃雅芬即裕欣企業社應將BENZ廠牌、2006年份、ML350型式、
車號8339-WW自小客車乙部返還原告；如不能返還時，被告應連
帶給付原告新臺幣玖拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應返還原告租賃車輛即2006年、BENZ廠牌、ML350型式、車號
8239-WW自小客車一部及新台幣（下同）538,040元，並自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息
；如租賃車輛不能返還時，被告應給付原告1,650,000 元整，及自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息20%計
算之利息」；嗣於訴訟進行中縮減為「被告黃雅芬即裕欣企業社應返還2006年、BENZ廠牌、ML350型號、車號8239-WW自小客車一輛予原告；如不能返還時，被告應連帶給付原告
1,650,000元。」原告聲明所為之變更，核與上開規定相符
，應予准許，合先說明。
二、本件被告廖清寶未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，就被告廖清寶部分，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)、被告黃雅芬即裕欣企業社於民國99年3月18日向原告承租
2006年份、BENZ廠牌、ML350型式、車號8239-WW自小客車一部（下稱系爭車輛），租期自99年3月31日起至102年3
月30日止，為期3年，每期租金45,300元，分36期繳納，
合計租金總額為1,630,800元，並由被告廖清寶擔任系爭
車輛租賃契約之連帶保證人。租賃契約簽訂時，另由被告黃雅芬同時交付以被告黃雅芬即裕欣企業社為發票人、付款銀行為台灣銀行復興分行、帳號057088之支票36張作為租金之支付工具。詎被告黃雅芬所交付之租金票據，自99年9月25日起經提示後，皆遭退票。原告乃於同年9月29日依租賃契約約款發函通知被告終止租約，並請求交還租賃車輛，惟被告均置之不理，致原告受有租金及車輛之財產上損害。
(二)、被告向原告所承租之車輛，原告購入時之價格為
1,750,000元，該車現市值為1,650,000元。兩造既已終止車輛租賃契約，被告依約即負有返還租賃車輛之義務；如被告黃雅即裕欣企業社芬無法返還系爭車輛，依民法第
226條第1項之規定，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；另依民法第215條規定，
不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應依金錢賠償其損害。為此，爰依民法第767條、第184條第1項前段、
第215條、第216條第1項起訴請求，並聲明：被告黃雅芬
即裕欣企業社應將BENZ廠牌、2006年、ML350型式、車號
8339-WW 自小客車乙部返還原告；如不能返還時，被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元等語。
二、被告黃雅芬即裕欣企業社則以：
伊同意原告之請求，對原告主張該車市值為1,650,000元，
亦不爭執。惟因伊先生欠朋友錢，已將系爭車輛交給朋友，如無法返還系爭車輛時，伊希望以簽訂租賃契約所交付之履約保證金750,000元抵銷原告損失等語，資為抗辯。
三、被告廖清寶未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
(一)、原告主張之事實，業據其提出車輛租賃契約書影本、汽車新領牌照登記書影本、租金票據明細表壹份、支票影本暨退票理由單影本、台中淡溝郵局第1130號存證信函暨回執聯影本、權威車訊車價表、車籍資料查詢單、汽(機)車各項作業異動登記單影本、租賃車輛點交單影本為證；被告黃雅芬即裕欣企業社對原告主張之事實，並不爭執，而被告廖清寶經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀供本院參酌，自堪信為真實。
(二)、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第455
條、民法第767條分別定有明文。查兩造簽訂之車輛租賃
契約因被告黃雅芬即裕欣企業社無法繼續繳納租金，經原告於99年9月29日以存證信函為終止租約之意思表示，被
告亦於同日收受在案，該租賃契約即已終止。是被告已無繼續占有系爭車輛之法律上權源，故原告依據民法第455
條、第767條規定請求被告返還系爭車輛，自屬有據。又
被告黃雅芬即裕欣企業社如無法返還系爭車輛時，依民法第226條第1項之規定，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，另依民法第215條規定
，不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應依金錢賠償其損害。系爭車輛現值1,650,000元，為兩造所不爭執
，並有原告提出之權威車訊車價表在卷可憑，依被告黃雅芬自承系爭車輛現交予第三人使用，是如被告黃雅芬無法返還時，自應賠償系爭車輛現時之同等價格1,650,000元
，而被告廖清寶為系爭租賃契約之連帶保證人，自應負連帶給付責任。
(三)、另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。又依系爭車輛租賃契約條款第一項之第14點規定「承租人於簽約時繳納履約保證金，於租期屆滿車輛返還後，出租人應無息歸還。…」，依此意旨於系爭車輛租賃契約終止時，亦應類推解釋為出租人亦應無息歸還簽約時所繳納之履約保證金。因此，依上所述，被告黃雅芬即裕欣企業社固應給付原告1,650,000元，
但原告曾受有被告所支付之保證金750,000元，於系爭租
賃契約終止後，迄今未歸還被告之事實，並為兩造所不爭執。則兩造間互負債務，且給付種類相同，均屆清償期，被告黃雅芬即裕欣企業社於100年2月10日言詞審理中為抵銷之抗辯，即屬有據。而抵銷之後，被告黃雅芬即裕欣企業社尚積欠原告900,000元。從而，原告請求被告連帶給
付900,000元，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。
(四)、綜上所述，原告請求被告被告黃雅芬即裕欣企業社應將
BENZ廠牌、2006年份、ML350型式、車號8339-WW自小客車乙部返還原告；如不能返還時，被告應連帶給付原告
900,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日民事第三庭 法 官 黃峻隆
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日書記官