臺灣臺中地方法院99年度訴字第2544號

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度訴字第2544號

原告

陳瑋澤

訴訟代理人

蘇千晃律師

被告

江樑建設股份有限公司

法定代理人

謝沛蓁即謝綉娥

　　　　　　周冠華

　　　　　　黃美官

上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國99年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條及第322條第1項分別定有明文。查被告公司於民國91年3月14日經經濟部以經商字第09102049600號函廢止登記，有原告提出之被告公司變更登記事項卡在卷可稽，依上開公司法第24條之規定，即應行清算。而被告公司於84年9月16日修正之章程，並未就清算人予以規定，被告公司亦未經股東決議，另選清算人，而向本院呈報清算人，此亦有被告公司章程附於經濟部以99年11月24日經授商字第09901262710號函檢送之被告公司登記卷內及本院民事紀錄科查詢表在卷可佐。而被告公司於解散時其董事為謝沛蓁即謝綉娥、周冠華、黃美官，此亦有上開被告公司變更登記事項卡及被告公司登記卷可佐。是依公司法第322條第1項之規定，本件被告公司即應以解散時全體董事為清算人，並即為被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。原告提起本件訴訟，原聲明求為：「確認原告與被告間之委任關係不存在」之判決，嗣於99年12月30日言詞辯論期日補充聲明求為：「確認原告與被告間監察人之委任關係不存在」之判決，核為補充事實上及法律上之陳述，與上開民事訴訟法第256條之規定相符，應予准許，亦先敘明。

三、原告主張：原告遭被告擅自變更登記為公司監察人，致應負擔監察人之義務，若不予以釐清，原告勢將因其為被告之監察人身份，致私法上之地位有受侵害之危險，有提起消極確認之訴之必要。又原告並無參與被告之股東會議，遑論被選任監察人。而股東會應由有召集權人召集，且依一定方式通知召集股東會，並依一定方式投票表決，始能合法成立，若根本未有召開東會或根本無決議之事實，而為虛構之開會或決議記錄，則屬股東會決議不存在，任何人隨時得主張之。被告未曾召開股東會，原告從未參加被告之股東會，無從被選任為監察人，兩造間委任關係不存在。並聲明：確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

五、得心證之理由

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項亦有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號判例意旨參照）。本件原告主張被告未曾召開股東會，原告從未參加被告之股東會，無從被選任為監察人等情，業據原告提出上開被告公司變更登記事項卡及股東臨時會議事錄、董事會決議事錄為證，並有上開經濟部函檢送之被告公司登記卷在卷可稽，堪認為真實。是兩造間是否有監察人之委任關係即屬不明確，且由被告公司變更登記事項卡所示，客觀上確有使人誤認原告係被告公司監察人之虞，原告之私法上地位自會因被告公司該登記，有因被告或他人之使用該登記事項受有侵害之危險，此危險並得以對於被告公司之確認判決除去。原告提起本件確認訴訟，依上說明，即應認有即受確認判決之法律上利益，合亦敘明。

(二)原告主張之上開事實，業據原告提出上開被告公司變更登記事項卡、股東臨時會議事錄及董事會決議事錄為證，並有上開經濟部函檢送之被告公司登記卷在卷可稽，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認該事實，自堪信原告之主張為真正。原告未曾被選任為監察人，自非被告公司監察人，被告公司擅將原告登記為公司監察人，乃屬不實。原告與被告間之監察人之委任關係即不存在。

(三)綜上所述，原告提起本件訴訟，有確認利益，且兩造間監察人之委任關係，亦不存在。從而，原告訴請確認原告與被告間監察人之委任關係不存在，即有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。