臺灣臺中地方法院99年度訴字第2642號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2642號

原告

劉美鈴

訴訟代理人

林基豐 律師

被告

員滿建設股份有限公司

法定代理人

李銘洋即李政嘉

　　　　　　張火烈

　　　　　　張正雄

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明：

一、原告：如主文第一項所示，訴訟費用由被告負擔。

二、被告：未為聲明。

貳、原告起訴主張：其於民國87年11月間向被告及訴外人陳淳杰購買員滿天下預售屋及所坐落之土地，並同意由被告向金融機構代辦房貸，嗣被告將原告所有之台中縣龍井鄉○○○段龍目井小段第0000-0000地號、同段第0000-0000地號土地，及地上同地段第00539建號建物，共同設定登記擔保債權總金額新台幣（下同）4,800,000元之最高限額抵押權予華南商業銀行股份有限公司，並取得貸款4,000,000元，然原告今年因不堪舊貸款利息較苛，擬向他行庫轉貸，而調閱相關登記謄本，赫然發現上開土地及建物竟尚共同設定登記擔保債權總金額790,000元之第二順位抵押權，並以被告為權利人，惟原告並未曾另向被告取得任何貸款，爰依民法第767條之妨害除去請求權規定，請求判決如聲明所示。

參、被告未於最後言詞辯論期日到庭，僅據於99年12月28日由部分之法定代理人李銘洋具狀稱：「被告對原告所主張之事實理由無意見，並對原告之請求為認諾」等語。

肆、經查：

一、被告員滿建設股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又公司之解散，除因合併、分割、破產外，其法人人格並非即告消滅，須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條至第26條之規定自明。又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條亦有明文。被告員滿建設股份有限公司於97年9月8日經經濟部廢止公司登記，雖該公司已向臺灣彰化地方法院呈報清算人，惟尚未清算完結，此有臺灣彰化地方法院99年度司字第68號呈報清算人事件卷宗可憑，其法人人格並未消滅，並以全體董事（即張火烈、李銘洋、及張正雄三人）為法定代理人。

二、原告主張之事實，業據其提出房屋及土地預定買賣合約書、土地登記謄本及經濟部函等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視自認。從而原告依所有物妨害除去請求權，請求判決如聲明所示，於法有據，應予准許。訴訟費用計原告所繳納之第一審裁判費8,590元，由敗訴之被告負擔。

伍、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。