臺灣臺中地方法院99年度訴字第397號

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度訴字第397號

原告

乙○○

訴訟代理人

薛任智 律師

被告

康普健康國際企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認董事關係不存在等事件，本院於民國99年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告公司實際負責人吳瑟貞透過其子林作諺為原告學長之關係，向原告諉稱：其有設立公司經營健康食品事業及申請發票之需求，但因董事人數不足，央求原告能暫時掛名被告之人頭董事並擔任負責人，實際業務之執行均由其負責，原告均毋庸操心過問。原告當時因與林作諺交情菲淺，且認為吳瑟貞係由彰化銀行經理職務退休，即在不疑有他之情況下，於民國91年7月1日起至92年1月11日止，擔任被告公司之人頭董事及名義負責人，在500萬元之資本總額中由吳瑟貞以原告名義象徵性出資1萬元，吳瑟貞則仍擔任被告之實際負責人。惟法務部行政執行署臺中行政執行處於98年12月10日以原告曾於前揭期間任職被告董事為由，發函命令原告到處說明被告公司積欠6億7,852萬6,463元營業稅並要求代為部分繳納，否則將對原告為限制住居處分，顯有確認董事及董事長身分不存在之必要，爰提起本件訴訟，請求判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第26條之1、第24條、第25條、第322條第1項及第8條第2項定有明文。查被告於93年11月29日經解散登記，依公司法第26條之1準用第24條規定，被告公司即應行清算，且依公司法第25條規定，應認被告公司之法人人格尚未消滅，其仍有當事人能力。而經調閱本院98年度司字第75號卷證，被告股東會業於98年2月26日選任甲○○為清算人，並經本院於98年3月23日准予備查在案，依前揭說明，本件自應以甲○○為被告公司之法定代理人。

四、本件被告法定代理人受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

五、按確認之訴，倘當事人一方因法律關係之存在與否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去者，依法均得提起，此觀諸民事訴訟法第247條規定甚明。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之確認之訴。本件依經濟部中部辦公室99年2月22日經授中字第09934718870號函檢送之被告公司登記案卷，原告自91年7月1日起至92年1月11日止，經登記為被告公司之董事及董事長，惟原告主張其從未擔任被告公司董事及董事長職務，故與被告公司間並不存在董事及董事長之委任關係，而原告前因曾登記為被告公司之董事及董事長，而經法務部行政執行署臺中行政執行處命令清償6億7,852萬6,463元營業稅，則原告與被告間董事及董事長之委任法律關係存否即屬不明確，且延續至目前，又原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，足認本件原告所提起之確認之訴有確認利益。

六、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之經濟部函附被告公司變更登記表、法務部行政執行署臺中行政執行處命令、網路新聞等件為證，核與原本相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，則原告之主張自堪信為真實。從而，原告請求確認與被告間自91年7月1日起至92年1月11日止之董事及董事長委任關係不存在，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。