臺灣臺中地方法院99年度訴字第842號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第842號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

賀利普防偽認證股份有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告4人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告賀利普防偽認證股份有限公司（賀利普公司）於民國97年1月9日邀同被告甲○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款1,100萬元，借款期限自97年1月9 日起至112年1月9日止，並自97年1月9日起至98年1月9日止按月付息，另自98年1月9日起至112年1月9日止，再依年金法按月本息平均攤還。其借款利率依原告定儲指數2.52%加碼年息0.78%計算（訂約時為年息3.3%），嗣後隨前述指標利率變動而調整。如未按期攤還本息時，應自逾期之日起，按上開借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起在6 個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。如未依約清償債務或攤還本金時，其全部借款視為到期。嗣被告賀利普公司自97年9月9日起未依約繳納借款本息，經鈞院以98年度司執字第2612號強制執行事件執行，原告於98年10月5日已就系爭借款擔保之抵押物取償，被告賀利普公司尚欠本金4,274,908元，及自98年10月6日起至清償日止，按年息3.49％計算之利息，暨按上開利率20％計算違約金迄未清償，屢經催討，均置之不理，爰依金錢消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

二、被告4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、授信約定書、本院民事執行處98年度司執字第2312號強制執行金額計算書分配表各1份為證，而被告4人對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告之主張，自堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之，民法第474條第1項、第478條前段、第477條本文，分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例參照。又連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告賀利普公司尚積欠原告系爭借款之本金、利息及違約金，已如前述，其餘被告既為該借款之連帶保證人，揆諸上開說明，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告4人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。