臺灣臺中地方法院99年度訴字第98號

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度訴字第98號

原告

中宏實業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

訴訟代理人

張秀瑜 律師

訴訟代理人

陳大俊 律師

複代理人

甲○○

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國99年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國96年間受被告乙○○以代為加工製作產品「丁基膠」為由，分別於民國96年8月9日運送36噸(分裝兩個貨櫃)及96年8月24日運送25點15噸之原料(ButylRubber inner tube scrap)合計61,15噸至訴外人正原再生膠有限公司(被告所設立馬來西亞籍公司法人)處，詎被告竟未依約加工原料，而偷賣上述貨物予他人，核被告所為已涉刑法第339條「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」之詐欺罪，受有不當得利金額為美金(下同)48920元「計算式：800元/噸×61.15噸＝48920元」，爰請求被告應給付48920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件原告起訴之事實，俱未提出證據以實其說。蓋原告若受被告指示將原料運送至訴外人正原再生膠有限公司，自應提出兩造間所訂立之買賣契約或委任契約，以證實兩造間所成立之法律關係究係為何？且原告主張每噸原料美金800元以為計算基礎，此800元美金之依據又為何？原告均未就其主張有利於己之事實負舉證之責，被告否認其至主張之事實等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的，有最高法院97年度臺上字第332號民事判決可參。本件原告主張被告盜賣「丁基膠」原料61,15噸，受有不當得利金額48920元之事實，固據其提出存證信函、原告個人記事、簡體字協議書、正原再生膠有限公司傳真、匯款單、提單等件為證，惟依原告所提出之存證信函所載：「本公司(即原告)多次發函請求乙○○先生在馬來西亞設廠的正原再生膠有限公司歸還原料欠款原料重量61點15噸單價為每噸美金捌佰元合計金額美金肆萬捌仟玖佰貳拾元整，皆無回應特發此函請求盡速付款，若再無任何回應將採取法律途逕追討欠款。」，足認與原告交易者，為訴外人正原再生膠有限公司，而非被告。是原告主張被告受有「丁基再生膠」原料之不法利益，已難採信，況原告就被告盜賣「丁基再生膠」原料予他人之事實，亦未舉證以實其事。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告應給付48920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。