99年度重訴字第167號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 09 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度重訴字第167號原　　　告　　匯展電子工業股份有限公司兼法定代理人　謝鎧璟共　　　同訴訟代理人　　熊治璿律師被　　　告　　僑宏工業股份有限公司兼法定代理人　謝榮輝被　　　告　陳淑資謝鈞宇上4人共同訴訟代理人　　陳怡成律師複代理人　　　蘇仙宜律師當事人間損害賠償事件，本院於99年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告謝鎧璟與被告謝榮輝為兄弟，被告陳淑資、謝鈞宇為被告謝榮輝之配偶、兒子。原告謝鎧璟與被告謝榮輝於民國（下同）87年10月26日簽訂分產協議書（下稱系爭協議書），雙方對於土地、公司及廠房分配均有約定。其中土地部分約定原告謝鎧璟取得坐落台中縣梧棲鎮○○段209、210地號土地，被告謝榮輝取得坐落同地段211、80地號土地，並自協議書成立時起各自取得單獨使用權，他方不得干涉；公司部分則約定原告謝鎧璟取得匯展公司、浩順公司，被告謝榮輝取得僑宏公司，由原告謝鎧璟補償被告謝榮輝新台幣（下同）2000萬元；廠房部分約定原告謝鎧璟取得匯展、浩順廠房，被告謝榮輝取僑宏廠房，原告謝鎧璟補償被告謝榮輝320 萬元，其中160萬元於父母不住在原告謝鎧璟處時給付，原告謝鎧璟依約給付被告謝榮輝、陳淑資共2410萬元。㈡被告謝榮輝事後未依協議書第14條按月給付10萬元，更阻撓原告謝鎧璟使用分得土地之權利，已違背協議書第5條「甲乙雙方所分得之土地，自本協議書成立之日起各自取得單獨使用權，他方不得干涉」之約定，且要求父親謝石將210 地號土地再讓三米，供謝榮輝及僑宏公司使用。被告謝榮輝違反協議，依協議書第17之約定「甲乙方若有違約，應給付違約金陸仟萬元」。㈢原告謝鎧璟與被告謝榮輝為兄弟，雙方因分家產而為協議，原告謝鎧璟遵照協議履行義務，被告謝榮輝卻未履行，甚至阻撓原告謝鎧璟使用分得土地之權利，被告謝榮輝上開故意違約行為，已破壞家族圓滿，構成民法第184條第1項之侵權行為。被告謝榮輝、陳淑資及謝鈞宇共同侵害原告謝鎧璟之權益，應依民法第185條共同負連帶賠償責任。㈣被告謝榮輝為僑宏公司董事長，被告陳淑資為僑宏公司監察人、被告謝鈞宇為僑宏公司之董事，謝秉亨為僑宏公司之董事、謝銘晉為僑宏公司之股東。因僑宏公司與匯展公司之廠房分別位於211、209、210地號土地上，分產協議時約定就分得之土地各自取得單獨使用權，不得干涉。詎被告謝榮輝竟為僑宏公司之利益，要求多分割210地號上長度約三米之土地，上列5人為執行僑宏公司職務，推由被告謝榮輝要求謝石將210地號土地再讓三米，供被告謝榮輝及僑宏公司使用，而故意違約，自屬執行僑宏公司職務所加於他人之損害，被告僑宏公司自應依民法第28條與被告謝榮輝、陳淑資及謝鈞宇負連帶賠償責任。㈤聲明：⑴被告應連帶給付原告2160萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭協議書第14條規定：「僑宏公司及浩順公司每月各給付10萬元與父親交為租金」，此為第三人「僑宏公司」及「浩順公司」對第三人「謝石」應負租金債務之約定，非屬系爭協議書第17條，兩造間違約金規定之債務履行範圍，原告自不得空言被告謝榮輝未按月給付謝石10萬元而主張應支付違約金6000萬元。又謝石經鈞院97年度禁字第446號裁定宣告為禁治產人，配偶謝林善為法定監護人，為謝石之法定代理人，縱認第14條僑宏公司對謝石之租金債務為第17條兩造間違約金規定之債務履行範圍，僑宏公司之法定代理人謝榮輝亦已按月給付謝石租金10萬元，被告謝榮輝何無違約之情事，自無庸對原告謝鎧璟負債務不履行給負違約金之責任。另系爭協議書第5條雖約定原告謝鎧璟就分得知 210地號土地取得單獨使用權，惟此恐將影響鄰地211地號土地上僑宏公司廠房車輛貨物之進出，故被告謝榮輝與父親謝石重新商討210地號土地提供3米道路供僑宏公司車輛貨物進出使用，惟此商議並無下文，被告謝榮輝現實上亦無干涉限制原告謝鎧璟就210地號土地之使用權，況原告謝鎧璟錄音譯文自陳「你要出入我就讓你出入」，故僑宏公司車輛貨物之出入使用210地號土地並未干涉原告謝鎧璟之土地使用權，是被告謝榮輝並無違背協議書第5條之約定，自不負債務不履行給付違約金之責任。再者，原告匯展公司非系爭協議書之立約人，被告謝榮輝對於告匯展公司本無債務存在，自無債務不履行給付違約金之責。此外，原告就被告等人有何執行職務不法侵害渠等權利之事實？造成受何損害？損害與行為間的因果關係惟何？均未盡舉證之責，僅空言指摘推由被告謝榮輝故意違約行為，毫無可採。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本件不爭執之事項：㈠原告謝鎧璟即謝榮洲與被告謝榮輝為兄弟，被告陳淑資、謝鈞宇為被告謝榮輝之配偶、兒子。原告謝鎧璟與被告謝榮輝於87年10月26日簽訂系爭協議書。㈡系爭協議書第2、3條約定謝石名義坐落台中縣梧棲鎮○○段209、210地號土地由原告謝鎧璟取得，謝石名義坐落同地段211地號土地、謝林善名義坐落同地段80地號土地由被告謝榮輝取得。第5條並約定，原告謝鎧璟與被告謝榮輝就分得之土地，自系爭協議書成立時起各自取得單獨使用權，他方不得干涉。㈢原告謝鎧璟提供被告僑宏公司使用永安段第210地號部分土地，做為被告僑宏公司廠房車輛貨物進出使用。㈣系爭協議書第7條約定；被告僑宏公司由被告謝榮輝取得全部股權，原告匯展公司、訴外人浩順公司則由原告謝鎧璟取得全部股權，並由原告謝鎧璟補償被告謝榮輝2000萬元，被告謝榮輝並已受領上開股權分配之補償金2000萬元。㈤系爭協議書第9條約定，原告謝鎧璟取得原告匯展公司、浩順公司之廠房，被告謝榮輝取得被告僑宏公司廠房，原告謝鎧璟補償被告謝榮輝320萬元，原告謝鎧璟已給160萬元，另160萬元約定於父母不住在原告謝鎧璟廠房處時給付。㈥系爭協議書第14條約定，僑宏公司及浩順公司每月各付10 萬元與父親（謝石）以為租金。㈦系爭協議書第17之約定原告謝鎧璟及被告謝榮輝若有違約，應給付違約金6000萬元。四、本件爭執在於㈠原告匯展公司得否依系爭協議書第17條約定，請求被告僑宏公司及謝榮輝給付違約金，原告謝鎧璟得否依系爭協議書第17條約定請求被告僑宏公司給付違約金？㈡原告謝鎧璟得否主張被告謝榮輝違反系爭協議書第5條之約定，請求被告謝榮輝依協議書第17條給付違約金？㈢原告謝鎧璟得否主張被告謝榮輝違反系爭協議書第14條之約定，請求被告謝榮輝依協議書第17條給付違約金？㈣原告得否依民法第28條、第184條及第185條之規定，請求被告連帶負侵權行為之損害賠償？茲詳述如下：㈠原告匯展公司不得依系爭協議書第17條約定，請求被告僑宏公司及謝榮輝給付違約金，原告謝鎧璟亦不得依系爭協議書第17條約定請求被告僑宏公司給付違約金： ⒈按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額」。民法第250條定有明文。是違約金是契約當事人間約定債務人於債務不履行時，應支付一定金額之約定，必契約之當事人，方受其拘束。 ⒉依卷附分產協議書開宗明義記載，「立分產協議書人謝榮輝（簽下簡稱甲方）、謝榮洲即謝鎧璟（以下簡稱乙方）、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠（以下簡稱丙方），茲因分產事宜成立本協議．．．」，本件分產協議書之當事人為原告謝鎧璟、被告謝榮輝及訴外人謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠；且依系爭分產協議書第17條亦約定僅被告謝榮輝、原告謝鎧璟方屬系爭違約金契約之當事人，而受其拘束，若有違約有支付違約金義務人之人為謝榮輝或謝鎧璟，得主張債務人給付違約金之人亦為謝榮輝或謝鎧璟，原告匯展公司、被告僑宏公司均非違約金契約之當事人，原告匯展公司無從主張被告僑宏公司及被告謝榮輝給付違約金，原告謝鎧璟對被告僑宏公司亦無違約金給付請求權可言，原告匯展公司請求被告僑宏公司、被告謝榮輝給付違約金2160萬元，及原告謝鎧璟請求被告僑宏公司給付違約金2160萬元，均屬無據。 ⒊至於原告主張：被告僑宏公司與原告匯展公司之廠房分別坐落於系爭209、210、211地號土地，則綜觀系爭協議書中關於系爭210地號土地之分配協議，係分別為原告匯展公司、被告僑宏公司之佔有使用利益所簽訂，且關於上開土地分配管理、使用等權利均與原告匯展公司及被告僑宏公司具有相當利害關係，故縱系爭協議書未明載原告匯展公司及被告僑宏公司為該協議書之當事人，綜觀其訂定系爭協議書之本旨，顯係為第三人即原告匯展公司及被告僑宏公司之利益而訂定，且關於系爭210地號土地之使用分配爭議事件，如由原告匯展公司及被告僑宏公司直接為參與紛爭解決且具直接給付之請求權，較諸僅有原告謝鎧璟及被告謝榮輝對上開爭執事件為個人權利義務行使負擔，更能符合契約目的，縱原告匯展公司與被告僑宏公司均同時具利益並負擔契約義務之履行，並無礙該第三人利益契約之認定云云。惟系爭違約金契約之當事人既明定為甲（謝榮輝）、乙（謝鎧璟）雙方，原告匯展公司、被告僑宏公司均非違約金契約之當事人，基於債之相對性，自難使非契約當事人之原告匯展公司、被告僑宏公司受該違約金契約之拘束，已如前述，且此與原告匯展公司、被告僑宏公司在系爭分產協議契約中，有無依當事人之協議獲得利益無涉，原告匯展公司自不得向被告僑宏公司、被告謝榮輝主張違約金契約之權利，原告謝鎧璟亦無從對被告僑宏公司主張給付違約金之權利，原告此部分主張實無理由，應可認定。㈡原告謝鎧璟不得主張被告謝榮輝違反系爭協議書第5條之約定，請求被告謝榮輝依協議書第17條給付違約金： ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。依卷附系爭分產協議書其第2 條約定：「謝石名義之坐落台中縣梧棲鎮○○段第209號及同段第210號地分由謝榮洲取得。」、第3條約定：「謝石名義之坐落台中縣梧棲鎮○○段第211號及謝林善坐落台中縣梧棲鎮○○段第80號地分由謝榮輝取得」、第5條亦約定：「甲乙雙方所分得之土地，自本協議書成立之日起，各自取得單獨使用權，他方不得干涉。」，依上開約定被告謝榮輝就原告謝鎧璟取得坐落台中縣梧棲鎮○○段第209號及同段第210號之土地，不得干涉，依其字義，即被告謝榮輝就原告謝鎧璟將來取得所有權之前述二筆土地之使用、收益，甚至於處分均不得有干涉、妨害之行為，應屬無疑。 ⒉又原告謝鎧璟欲取得坐落台中縣梧棲鎮○○段第209號及同段第210號之土地現由原告謝鎧璟使用，現通行無阻，有被告提之現場照片1份，在卷可參，是被告辯稱：其就原告欲取得之前開二筆土地之使用，未有任何干涉，應屬可採。再參諸系爭協議書，其見證人為謝石、林善，系爭協議書當事人欲分之家產為甲、乙、丙三方之父親謝石所有，於分產時謝石尚在人世，顯見系爭協議當事人乃得謝石之同意，就謝石財產於謝石生前為合意分產，以杜甲、乙、丙三人將來因分產而發生紛爭，是前述原告謝鎧璟欲取之前開二筆土地，為謝石所有，而兩造得謝石之同意分產，並由謝石同意將該二筆土地移轉登記予原告謝鎧璟無誤，是系爭永安段第209 號及同段第210號之土地為謝石所有應屬無誤。原告雖主張：被告謝榮輝於協議後要求父親謝石將系爭永安段210地號土地再讓三米，供謝榮輝及僑宏公司使用。被告謝榮輝違反協議，依協議書第17之約定應付原告鎧璟違約金6000萬元云云。然查：被告謝榮輝於協議後有請求謝石協調將系爭永安段210地號土地再讓三米，以供謝榮輝及僑宏公司使用之情事，為被告所不爭執，且有原告提之錄音譯文1份，在卷可參，惟被告謝榮輝抗辯：其請求之三米寬土地係欲供車輛貨物出入使用，且該情事尚在協調中，參諸原告提出之錄音譯文，原告謝鎧璟自承「你要出入我就讓你出入」等語，顯見僑宏公司車輛貨物出入使用210地號土地，係經過原告謝鎧璟之同意，尚無侵害原告謝鎧璟之土地使用權，應可認定。再按系爭分產協議書第5條雖約定原告謝鎧璟就分得之210 地號土地取得單獨使用權，鄰地211地號土地上僑宏公司廠房因車輛貨物之進出，有經過210地號土之必要，以致被告謝榮輝事後請求謝石與原告謝鎧璟能否協商允許被告謝榮輝取得210地號土地之使用權限，此僅被告謝榮輝向謝石與原告謝鎧璟請求協商事務，尚非對原告謝鎧璟使用收益210地號土地為實質干涉，被告謝榮輝核無違背協議書第5條之約定，對原告謝鎧璟自不負債務不履行給付違約金之責任，原告謝鎧璟主張被告謝榮輝違反系爭協議書第5條之約定，並請求被告謝榮輝依協議書第17條給付違約金，實屬無據。㈢原告謝鎧璟不得主張被告謝榮輝違反系爭協議書第14條之約定，請求被告謝榮輝依協議書第17條給付違約金： ⒈卷附系爭協議書第14條固約定：「僑宏公司及浩順公司每月各付壹拾萬元與父親交為租金。」，惟系爭協議書之當事人為原告謝鎧璟、被告謝榮輝及訴外人謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠，依系爭協議書第17條亦約定僅被告謝榮輝、原告謝鎧璟方屬系爭違約金契約之當事人，而受其拘束，若有違約有支付違約金義務人之人為謝榮輝或謝鎧璟，得主張債務人給付違約金之人亦為謝榮輝或謝鎧璟，原告匯展公司、被告僑宏公司均非契約當事人，已如前述。又參諸系爭協議書第7條約定記載；被告僑宏公司由被告謝榮輝取得全部股權，原告匯展公司、訴外人浩順公司則由原告謝鎧璟取得全部股權，並由原告謝鎧璟補償被告謝榮輝2000萬元，被告謝榮輝並已受領上開股權分配之補償金2000萬元。是被告僑宏公司實為被告謝榮輝管理經營，浩順公司則為原告謝鎧璟管理經營，而原告謝鎧璟與被告謝榮輝約定其二人管理之僑宏公司及浩順公司，自契約約成立後，應各自按月給付謝石10萬元，即原告謝鎧璟與被告謝榮輝協議，其二人於協議後，被告謝榮輝有每月由僑宏公司向謝石給付10萬元租金之義務；原告謝鎧璟亦有每月由浩順公司向謝石給付10萬元租金之義務，客觀上，為原告謝鎧璟與被告謝榮輝二人承諾按月各以浩順公司、僑宏公司為給付人，並以給付租金為名，各向謝石給付10萬元無誤，是必於被告僑宏公司或被告謝榮輝未能按月給付謝石10萬元時，為有違約之情事。 ⒉又查謝石經本院98年2月12日以97年度禁字第446號裁定宣告為禁治產人，配偶謝林善為法定監護人，為謝石之法定代理人（後經本院於99年7月21日經本院以98年度家聲字第549號裁定改定謝碧珠為謝石監護人），而依被告所提出卷附謝林善開具之證明書，其記載：僑宏公司之法定代理人謝榮輝依87年10月26日所訂分產協議書第14條之規定，均有按月給付租金10萬元予謝石等語，是被告抗辯：被告僑宏公司之法定代理人即謝榮輝已按月給付謝石租金10萬元之事實，尚非無據，原告謝鎧璟主張被告謝榮輝有未依約履行之情事，復未能舉證證明，是原告謝鎧璟主張被告謝榮輝違反系爭協議書第14條之約定，其得請求被告謝榮輝依協議書第17條給付違約金，亦屬無據，不應准許。㈣原告不得依民法第28條、第184條及第185條之規定，請求被告連帶負侵權行為之損害賠償： ⒈原告固主張：僑宏公司之廠房屬越界建築於原告謝鎧璟所有之系爭210地號土地，且僑宏公司之廠房為一違章建築，自始未取得建築使用執照，且在未經原告僑宏公司等同意前即有越界建築即強行使用原告所有之系爭第210地號土地，自屬侵害原告等充分自由使用處分該土地之權利，自得主張被告僑宏公司應負民法第184條侵權行為之損害賠償之責云云。惟查：依系爭協議書內容，其見證人為謝石、林善，分產協議書當事人欲分之家產為甲、乙、丙三方之父親謝石所有，於分產時謝石尚在人世，顯見系爭協議之當事人乃得謝石之同意，就謝石財產於謝石生前為合意分析，以杜甲、乙、丙三人將來因分產而發生紛爭等事實，已如前述，是被告僑宏公司之廠房分產前為謝石所有，而系爭210地號土地亦為謝石所有，縱被告僑宏公司之廠房於分產前有越界建築於系爭210地號土地，亦係謝石同意以其所有之系爭210地號土地，供被告僑宏公司設廠之用，實難認被告僑宏公司之設廠行為屬侵害原告謝鎧璟權利之行為；更難以該協議前占用之情事，遽認被告謝榮輝有於協議後干涉原告謝鎧璟使用收益系爭210地號土地之事實存在。是原告主張被告僑宏公司之廠房越界建築於系爭210地號土地，係侵害原告權利之行為，而被告謝榮輝為被告僑宏公司之董事長、被告陳淑資為被告僑宏公司之監察人、被告謝鈞宇為被告僑宏公司之董事，是該三人均為被告僑宏公司之有代表權人，而上開四人為僑宏公司業務之營運順利如貨物進出運送等，推由被告謝榮輝或以自己之恣意在未取得原告等同意前即越界建築即強行使用系爭210地號土地，而供被告僑宏公司利益使用，自屬違背系爭協議書第5條雙方各自單獨使用土地，且互不干涉之約定，尚無可採。 ⒉原告復稱：被告謝榮輝向謝石要求將系爭210地號土地之三米土地與被告僑宏公司等情，足證被告等均違反系爭協議書第3條關於土地分配協議、第5條關於獨立使用權利之約定，且為故意侵害原告等之該土地之正當所有權利，致原告等無法為自由使用支配系爭210地號土地云云，然查：被告謝榮輝於協議後有請求謝石協調將系爭永安段210地號土地再讓三米，以供謝榮輝及僑宏公司使用之情事，惟被告謝榮輝於協議後請求謝石與原告謝鎧璟能否協商允許被告謝榮輝取得210地號土地之使用權限，此僅被告謝榮輝向謝石與原告謝鎧璟請求協商事務，尚非對原告謝鎧璟使用收益210地號土地為實質干涉，被告謝榮輝核無違背協議書第5條之約定，對原告謝鎧璟自不負債務不履行給付違約金之責任，已如前述，是原告主張被告謝榮輝前開請求協商之情事，對原告之權利並無任何之侵害，原告亦無任何損害產生，原告請求被告連帶賠償實屬無據。五、綜上所述，原告對被告既無違約金給付請求權存在，亦無侵權行為損害賠償請求權存在，從而原告依違約金給付請求權及侵權行為損害賠償請求權，訴請被告連帶給付原告2160萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。六、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，經審酌後，核與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 99 年 9 月 30 日民事第二庭法官涂秀玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 99 年 9 月 30 日書記官鐘麗芳

臺灣臺中地方法院99年度重訴字第167號

關鍵資訊