99年度重訴字第246號｜民事：返還寄託物｜裁判日期：100 年 06 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第246號原　　　告　匯展電子工業股份有限公司法定代理人　楊瑩美訴訟代理人　熊治璿律師複代理人　廖怡婷律師洪雅宣被　　　告　謝林善即謝石之承. 謝榮輝即謝石之承. 謝英珍即謝石之承. 謝碧月即謝石之承. 謝碧芬即謝石之承. 謝碧珠即謝石之承. 上　六　人訴訟代理人　陳怡成律師複代理人　蘇仙宜律師被　　　告　謝鎧璟即謝榮洲（即謝石之承受訴訟人）上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院於民國100年6月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第170條及第175條分別定有明文。本件原告之法定代理人於起訴時為謝鎧璟，而於訴訟進行中已變更為楊瑩美，故原告新任法定代理人楊瑩美聲明承受訴訟，核無不合，自應准許。另本件起訴時之被告謝石於民國100 年2月25日死亡，謝林善、謝榮輝、謝鎧璟、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠為謝石之繼承人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽，是渠等聲明承受訴訟，亦無不合，應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，為民事訴訟法第255條第1項前段、第2項所明定。查：一、請求權基礎方面：原告起訴原主張依消費寄託之法律關係，請求被告返還系爭美金，嗣於本院審理中，追加不當得利之法律關係為請求權基礎，而被告就此追加並無異議而為本案之言詞辯論，是原告此之追加，應予准許。二、訴之聲明方面：原告起訴時就訴之聲明第1項原請求：被告應給付原告新臺幣17,898,100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中，變更為被告應連帶給付原告新臺幣17,539,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。而被告就此變更亦無異議而為本案之言詞辯論，是原告此之變更，亦應准許。乙、實體方面：壹、原告起訴主張：㈠原告於85年2月15日與謝石約定，由原告定期匯款美金至謝石之帳戶託管，而將來謝石必須返還同等金額之寄託物，原告遂分別於87年1月8日、87年3月20日、87年5月28日、87年6月23日、87年8月3日由原告所有第一商業銀行帳號：00000000000號美金帳戶（下稱原告一銀帳戶）分別轉帳美金150,000元、100,000元、100,000元、100,000元、100,000元，共計美金550,000元（下稱系爭美金55萬元），至謝石所有第一商業銀行沙鹿分行外匯定期存款帳號：00000000000號帳戶內（下稱謝石一銀帳戶）。而原告於98年10月間請求謝石返還，未獲置理。又被告一再空言抗辯，否認原告與謝石間之寄託契約關係，並未證明謝石收受前開美金之原因事實，故謝石收受系爭美金55萬元之利益，自屬無法律上之原因。且謝石已於100年2月25日病逝，其繼承人即被告已聲明承受訴訟。爰依消費寄託及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付，並請擇一為原告有利之判決。再者，原告乃以支付命令聲請狀送達本院即99年3月9日之美金兌新臺幣匯率1比 31.89計算，故美金55萬元折合新臺幣為17,539,500元。並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣17,539,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡對被告答辯之陳述： ⒈原告設立登記時，係以被告即謝石之妻謝林善為登記名義董事長，然被告謝林善實無經營公司業務之可能，故原告之實際經營負責人為被告謝鎧璟。系爭美金之第一筆匯款係於87年1月8日匯至謝石一銀帳戶，而被告謝鎧璟業已於86年11月正式變更登記為原告之法定代理人。因謝石與被告謝林善，40年來均與被告謝鎧璟同住，又謝石與被告謝鎧璟早年共同創立訴外人浩順電子工業股份有限公司（下稱浩順公司）及原告，謝石雖未實際參與經營原告之業務，然原告為念及謝石早年共同創業之辛勞，且謝石則係受當時之原告法定代理人謝鎧璟委託代為處理原告銀行帳務雜事，並為給予謝石利益之目的，原告遂於85年2月15日與謝石約定，由原告將系爭美金轉匯至謝石帳戶託管，將來謝石須返還同等金額之寄託物予原告，故原告與謝石間係成立美金消費寄託契約，而謝石得以該寄託美金取得利息利益，該消費寄託契約關係亦有謝石於85年2月15日簽署之寄託書為憑。再者，謝石平時即有不定時查詢銀行帳戶資料之習慣，遂由謝石彙整相關美金寄託金額明細，而原證17明細表所示金額與系爭美金55萬元之差異，係因不同查詢日期及加計利息所致。 ⒉原告與謝石間就系爭美金55萬元之消費寄託契約係早於85年2月15日即約定成立，且轉匯託管均係於87年8月3日前完成，被告所辯87年8月8日之切結書（下稱系爭切結書）及87年10月26日之分產協議書（下稱系爭分產協議書）均係在原告交付寄託物予謝石之後，衡諸常情，殊有先匯款，雙方事後再為約定之理？是被告謝林善、謝榮輝、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠（下稱被告謝林善等6人）所辯，殊無可採，是原告與謝石間就系爭美金55萬元之消費寄託契約與系爭分產協議書並無任何關係。 ⒊系爭切結書之原本只有1份，且僅有1頁，而原告原法定代理人謝鎧璟所提出之切結書始為原本。被告謝林善等6人所提出之切結書第1頁係影本，第2頁係被告謝林善等6人自行裝釘在切結書後面之明細表，又該明細表係被告謝榮輝所自行製作，用來計算訴外人僑宏工業股份有限公司（下稱僑宏公司）、浩順公司及原告等3家公司之美元金額，係於系爭切結書簽立完畢後才另外計算記載，並非切結書之附件。且該明細表當時並無記載「全部美元歸謝石」之文字，「全部美元歸謝石」之文字係被告謝榮輝事後自行書寫，非屬真實，自不得以該文字否認原告與謝石間之寄託關係存在。 ⒋原告業已舉證證明與謝石間成立系爭美金55萬元之消費寄託契約，被告謝林善等6人僅空言爭執寄託關係，然自始未對為其有利主張之系爭美金55萬元收受原因關係舉證證明，自當認定其抗辯非屬實在。貳、被告方面：一、被告謝林善、謝榮輝、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠則以：㈠原告確實分別於87年1月8日、87年3月20日、87年5月28日、87年6月23日、87年8月3日匯款美金150,000元、100,000元、100,000元、100,000元、100,000元，共計美金550,000元至謝石一銀帳戶，惟此乃係依據系爭分產協議約定之故，依系爭分產協議書第15條有關父母亡故所留現金由被告謝榮輝、謝鎧璟各取得一半權利之約定，可知，父母亡故前之現金即為父母所有，故原告與謝石間並無消費寄託關係存在。原告並未負舉證之責，自不得僅以有轉帳系爭美金55萬元至謝石一銀帳戶，遽認其原因關係為寄託關係。㈡被告即謝石之子女謝榮輝、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠、謝鎧璟於87年10月26日訂立系爭分產協議書，由謝石及被告謝林善為見證人，系爭分產協議書第1條載明：謝石、被告謝林善之子女因年長各自生活，為就家產分配予子女，特成立本協議；第7、9條約定被告謝榮輝、謝鎧璟分得僑宏公司、浩順公司、原告之股權及廠房之範圍，及差額找補之規定；第15條約定父母亡故所留現金由被告謝榮輝、謝鎧璟各取得一半權利。而系爭分產協議書訂立前，被告謝榮輝、謝鎧璟於87年8月8日簽立系爭切結書，由謝石及被告謝碧珠為見證人。系爭切結書特別約定浩順公司、僑宏公司及原告之股權、廠房、經營權分配情形及差額補貼方式，核與系爭分產協議書第7、9條約定相符，至於僑宏公司、浩順公司及原告所有之美金則全部歸謝石所有。故原告名下美金轉為謝石所有，實乃因原告、僑宏公司、浩順公司皆為謝石所投資成立，原告成立時，被告謝鎧璟當時年僅25歲，原告之財務均由謝石一手打理，又原告、僑宏公司、浩順公司3家公司之美金於累積至一定數額如10萬、15萬時，均由謝石匯至其帳戶，由謝石統籌管理，因此在訂立系爭分產協議書時，約定3家公司之美金部分歸謝石所有，再將原告股權分配予被告謝榮輝及謝鎧璟，絕無原告所稱之原告與謝石間有寄託關係存在。㈢原告所提出謝石於85年2月15日所簽立之寄託書並非真正，且謝石及被告並無持有該寄託書正本，亦未看過原告所提出之該寄託書。另原告所提出被告謝鎧璟於98年10月2日所寫信件內容，均屬不實，並不可採等語，資為抗辯。㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告謝鎧璟則稱：原告之主張為真實，故被告應返還系爭美金55萬元及法定遲延利息予原告。叁、兩造依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如下：一、兩造不爭執之事實：㈠原告分別於87年1月8日、87年3月20日、87年5月28日、87 年6月23日、87年8月3日匯款美金15萬元、美金10萬元、美金10萬元、美金10萬元、美金10萬元，共計美金55萬元至謝石一銀帳戶內。嗣後，謝石及被告並未將系爭美金55萬元交付給原告或交付給原告所指定之人。㈡兩造同意本件美金兌換新臺幣之匯率以本院99年度司促字第10147號支付命令聲請狀送達本院之99年3月9日美金兌換新臺幣之匯率即1比31.89計算。㈢原告之原法定代理人謝鎧璟、與被告謝榮輝、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠於87年10月26日對謝石及家族財產訂有系爭分產協議書（即被證1），且由謝石及被告謝林善為該分產協議書訂定之見證人。㈣謝石及被告謝林善與謝鎧璟至98年11月底前，戶籍均同在臺中市○○區○○里○○路○段海尾3之1號，即戶籍在同一處共30餘年。二、本件之爭點：原告依消費寄託及不當得利之法律關係請求被告返還系爭美金55萬元，是否有理由？肆、得心證之理由：一、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約，民法第589條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條所明文。又按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，依民事訴訟法第277條規定，應由主張該事實存在之原告負證明之責。而原告除應證明被告受有利益外，尚應證明其受有利益係無法律上之原因，倘原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院96年度臺上字第158號判決、28年上字第 1739號判例、17年上字第917號判例可資參照）。二、原告主張：原告轉帳系爭美金55萬元至謝石一銀帳戶，係消費寄託予謝石等語，然此為被告謝林善等6人所否認。經查：㈠原告所提出之其上有謝石於85年2月15日簽名，記載：「本人謝石同意代保管謝榮洲及匯展公司、浩順公司之資金、除利息外，本人無異議返還」等字之寄託書影本（見本院卷一第165頁），被告謝林善等6人否認其真正，且否認謝石持有寄託書原本。而依民事訴訟法第357條：「私文書應由舉證人證其真正」之規定，故在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度臺上字第1210號判決參照）。因原告迄未能提出該寄託書原本，故難認該寄託書影本有形式上之證據力。㈡另原告所提出之原證17明細表影本與被告謝林善等6人所提出之被證5明細表之左半邊黑色文字均相同，僅原證17明細表左半邊之「僑宏公司US：150,000」等字遭畫線刪除，惟原證17明細表右半邊係記載：「美元寄託謝石保管」；被證5明細表右半邊則係記載：「全部美元歸謝石」。另被證5明細表上另有紅色之文字，有前開明細表2份在卷可憑（見本院卷一第174頁、卷二第71頁）。而證人謝鎧璟雖證稱：簽系爭切結書當時，有謝石、被告謝榮輝、謝碧珠及我在場，且被告謝碧珠係全程在場，切結書簽的時候只有1份且僅有1張，沒有附件，簽完名後才影印給謝石及被告謝榮輝，影印部分沒有再簽名。而原證17明細表左半邊之文字係被告謝榮輝於87年8月15日至年底該期間所書寫，係原告、浩順公司及我名下美金寄放在謝石名下之計算文件等語（見本院卷二第80頁背面至第81頁背面）。且證人楊瑩美證稱：被證5明細表左半邊之文字係被告謝榮輝所書寫，當初係原告、僑宏公司、浩順公司表示有美金寄託在謝石處；另右半邊所載：「全部美元歸謝石」之文字亦係被告謝榮輝所寫。至右半邊紅色之文字係我所寫，當初係謝石請我幫忙計算存在謝石處之美元定存至87年6月30日時之現值為何，而拿給我寫的，我寫的時候有看到上面記載：「全部美元歸謝石」之文字，我問謝石，謝石向我表示不要管，只要核對數字就好等語（見本院卷二第71頁、第83頁背面、第84頁）。惟證人謝榮輝證稱：系爭切結書全部之文字係謝石、被告謝鎧璟及我於87年8月8日在浩順公司之會議室談好所書寫，其中切結書第1 頁之第1至3項係我所書寫，第4項係被告謝鎧璟所書寫；第2頁即被證5全部黑色之文字，包含「全部美元歸謝石」之文字均係我書寫。我們談好並寫好切結書內容後，才請謝碧珠過來見證等語（見本院卷二第15頁正、背面）。另證人謝碧珠證稱：系爭切結書係謝石、被告謝榮輝及謝鎧璟於87年8 月8日在浩順公司之會議室所書寫，系爭切結書2頁均係當時一起寫的，系爭切結書第1頁之第1至3項係被告謝榮輝所書寫，第4項係被告謝鎧璟所書寫；第2頁即被證5全部黑色之文字，包含「全部美元歸謝石」之文字均係被告謝榮輝所書寫。謝石、被告謝榮輝及謝鎧璟將切結書之內容寫好後，謝石打電話請我過去當見證人，當時他們把2頁都給我看，惟只讓我簽第1頁等語（見本院卷二第12頁背面、第13頁）。顯見，上開證人之證詞就明細表是否為系爭切結書之第2頁及該明細表之作成時間暨原因，已有齟齬，實難盡信。而觀之原證17明細表及被證5明細表，其上左半邊均係記載僑宏公司、浩順公司及原告之美金金額明細及合計金額，而原證17明細表右半邊固記載「美元寄託謝石保管」之文字，然被告謝林善等6人否認其真正，且被證5明細表右半邊則係記載「全部美元歸謝石」之文字。原告陳稱：其只擁有原證17明細表之影本，且原本右半邊係空白，影本右半邊所載「美金寄託謝石保管」之文字，係原告原法定代理人謝鎧璟所書寫，而被告謝林善等6人所提出之被證5明細表右半邊所載「全部美元歸謝石」之文字，係被告謝榮輝所書寫等語（見本院卷一第198頁背面、第199頁）。可知，明細表左半邊僅係被告謝榮輝所書寫之原告、僑宏公司、浩順公司美金明細，尚難以之認定該美金流向之原因關係，而原告所提出之原證17明細表影本右半邊「美金寄託謝石保管」之文字，則係原告原法定代理人謝鎧璟所自行書寫，原告並未舉證證明該等文字業經謝石之確認，故實難以此即認原告與謝石間就系爭美金55萬元有消費寄託關係。㈢再者，觀之系爭分產協議書及原告所提出之系爭切結書（共1頁），其上並無任何原告將其所有之美金寄託予謝石之約定，有系爭分產協議書影本及原告所提出之系爭切結書影本在卷可查（見本院卷一第30至36頁、卷二第39頁），是亦難以此證明原告與謝石間就系爭美金55萬元係消費寄託關係。至原告所提出被告謝鎧璟書寫給其父母親即謝石及被告謝林善之信件影本（見本院卷一第113頁），僅係原告原法定代理人謝鎧璟單方所書寫之文件，原告亦未舉證證明謝石已就該信件所載之內容為確認，自亦難以此為有利原告之認定。㈣據上，原告所提出之上開證據方法均不足以證明原告與謝石間確有成立系爭美金55萬元消費寄託關係之意思表示合致，原告復未能舉出其他有利之證據證明之，揆諸上揭說明，則原告依消費寄託關係之寄託物返還規定，請求謝石之繼承人即被告連帶返還系爭美金55萬元，即屬無據。三、原告再主張：被告謝林善等6人空言否認原告與謝石間之消費寄託契約關係，並無提出收受原因之確實證明，故謝石收受系爭美金55萬元之利益，自屬無法律上之原因等語。查，原告陳稱被告謝鎧璟已於86年11月正式變更登記為原告之法定代理人，有變更登記事項卡為證，復為被告所均不爭執，堪以認定（見本院卷一第209頁背面、本院卷二第12頁）。原告復稱：當時係原告之登記暨實際負責人謝鎧璟指示謝石為系爭美金55萬元之銀行匯款等語（見本院卷二第103頁背面）。則原告固然有匯款系爭美金55萬元至謝石一銀帳戶，惟匯款方式所為之金錢交付原因實有多端，或為消費借貸、或為贈與、或為消費寄託、或為債務清償、或為委任報酬，凡此均有可能。而原告既自承系爭美金55萬元係由原告當時之法定代理人謝鎧璟指示謝石而為之匯款，揆諸前開說明，即應由原告舉證證明謝石受領系爭美金55萬元係無法律上之原因。原告主張與謝石間為消費寄託關係固無理由，惟原告並未舉證證明匯款系爭美金55萬元至謝石一銀帳戶有自始無給付目的、給付目的嗣後不存在或給付目的不達之情形。從而，原告既未能證明系爭美金55萬元匯入謝石一銀帳戶係無法律上之原因，則原告依不當得利之法律關係請求謝石之繼承人即被告連帶返還，亦無理由。伍、綜上所述，原告依消費寄託及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付新臺幣17,539,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。柒、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 100 年 6 月 29 日民事第三庭審判長法官許秀芬法官黃峻隆法官黃佳琪正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 6 月 29 日書記官江慧貞

臺灣臺中地方法院99年度重訴字第246號

關鍵資訊