臺灣臺中地方法院99年度重訴字第397號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第397號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

複代理人

丁○○

被告

東釩企業股份有限公司

兼上列一人

法定代理人

戊○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。又審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日。變更期日，除別有規定外，屬於審判長之職權，當事人無變更之聲請權，其為此聲請者，審判長如認為無重大理由，不予容納，自無庸為駁回之裁定（最高法院28年上字第501號判例、29年上字第2003號判例參照）。換言之，審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。本件被告兼東釩企業股份有限公司（下稱東釩公司）法定代理人戊○○於民國99年9月29日傳真本院以：因房屋拍賣並點交完畢，祖先牌位有看時辰移動（上午9至11時），請更改開庭時間等語。惟審酌該被告並未一併提出證據證明前揭情形屬實，且該被告並無不能委任訴訟代理人到場之情形，是其聲請變更期間，不應准許（最高法院94年度台上字第1300號判決要旨參照），該被告仍應於原定期日即99年9月29日上午9時30分到場。茲該被告遲誤前揭期日，本院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。從而，本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告東釩公司分別於97年9月30日與原告簽訂短期週轉金借款契約借款新台幣（下同）600萬元，約定102年9月30日到期，及於97年11月27日與原告簽訂短期週轉金借款契約借款400萬元，約定102年9月30日到期，應按月繳納本息，如有一期未如期履行即喪失期限利益，並約定有利息、違約金等，並以被告戊○○、乙○○為連帶保證人。原告依約將款項撥貸予被告東釩公司後，被告東釩公司初期尚能依約繳納利息，惟至99年5月30日起計算應繳之本息即未依約繳納，經原告多次洽催，被告均未置理，迄今尚積欠原告如訴之聲明所載之本金、利息、違約金未據等清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）查原告主張之事實，業據提出放款借據、貸款全部查詢表及催收/呆帳查詢單等證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之上情為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告東釩公司既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告戊○○、乙○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。