111年度中秩字第85號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：111 年 09 月 08 日

臺灣臺中地方法院裁定 111年度中秩字第85號移送機關臺中市政府警察局第二分局被移送人梵谷瘦身美容館（現登記負責人為劉文耀，店面招牌為沐野SPA休閒會館）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國111年7月12日以中市警二分偵字第1110032282號移送書移送審理，本院裁定如下：主文被移送人甲○○○○○○之實際負責人黃俊翰，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○○○勒令歇業。事實及理由一、移送意旨略以：被移送人甲○○○○○○（店面招牌為沐野SPA休閒會館）之登記負責人為乙○○，現場及實際負責人則為黃俊翰，因容留女子與他人為猥褻行為以營利，經移送機關查獲移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑後，經本院於民國111年5月30日以111年度中簡字第730號刑事簡易判決判處黃俊翰有期徒刑3月，得易科罰金確定在案。因被移送人嚴重破壞社會善良風俗情節重大，爰依社會秩序維護法第18條之1規定，聲請裁處被移送人勒令歇業等語。二、按社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條第1項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。」；第2項規定：「前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」；又新增之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。三、經查：㈠被移送人為獨資商號，於104年9月8日經臺中市政府核准設立，以瘦身美容業為營業項目，其登記負責人為乙○○，嗣乙○○ 已於111年1月12日與黃俊翰達成協議，將受移送人讓渡予黃俊翰，並交由黃俊翰實際經營，惟迄未辦理負責人變更登記，嗣黃俊翰遭查獲因執行業務而犯刑法妨害風化罪之事實，有商業登記基本資料及乙○○、黃俊翰於警詢時坦承在卷，堪認為真實。㈡查黃俊翰為被移送人之實際負責人，其因媒介、留容成年女子陳昱婷為成年男客陳建至從事猥褻性交易行為而違犯刑法第231條第1項圖利容留猥褻罪，業經本院刑事庭於111年5月30日以111年度中簡字第730號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，並於同年7月4日確定在案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被移送人之實際負責人黃俊翰確有因執行業務違犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，允無疑義。㈢按諸前述社會秩序維護法第18條之1之立法理由，是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。次按商業登記法第29條第1項規定：「商業有下列情事之一者，其所在地主管機關得依職權、檢察機關通知或利害關係人申請，撤銷或廢止其商業登記或部分登記事項：…」，意謂受撤銷登記處分之對象係為商業，尚非屬商業之負責人。準此，本案既經法院以違反社會秩序維護法而裁定勒令歇業處分者，並不因其商業之名稱、負責人之變更，而排除上開法條之適用，仍須配合撤銷登記（經濟部87年7月22日經商字第87216150號函意旨參照）。再按商業登記法第2條規定，可知商業為一營利事業，每一個商業即營利事業有一個統一編號，而商號之名稱（包含負責人）或自然人之姓名雖有變動，但該商號名稱或姓名所表彰之商業即營利事業或自然人並無更易，仍是同一，縱使主管機關因營利事業之負責人變動，而發給申請人一紙新的營利事業登記證，但該申請人既沿用原商業即營利事業之統一編號，即非一新設立之商業，自應繼受該商業即營利事業之權利義務（最高行政法院95年度判字第1907號判決意旨參照）。查被移送人於104年9月8日設立並登記負責人為乙○○，統一編號為00000000號等情，有經濟部商工登記公示查詢資料可稽，乙○○既陳明已於111年1月12日將被移送人讓渡予黃俊翰，縱其於警詢所述黃俊翰於本件妨害風化犯行遭查獲後，即向其表示不想再經營，而由乙○○接手被移送人等情為真，惟依上開規定及說明，本件移送及處罰對象既為商業統一編號00000000之獨資商業，縱事後實際負責人迭經更易，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自不因其上開實際負責人更易而受影響。是以黃俊翰違法經營情事之法律效果自應由乙○○繼受，應可認定。㈣從而，被移送人前實際經營負責人黃俊翰確有因執行業務違犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，而被移送人迄仍以原招牌繼續經營，依上開規定，當須予以遏止，以貫徹社會秩序及民眾觀感之立法目的至明。爰依社會秩序維護法第18條之1規定，裁處被移送人勒令歇業。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　 8　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　郭妙俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　 8　　日書記官林素真附錄法條：社會秩序維護法第18-1條公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。

臺中簡易庭111年度中秩字第85號

關鍵資訊