臺灣臺中地方法院裁定

原處分機關 臺中市政府警察局第六分局

聲明異議人

即受處分人

廖述建

上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關於民國115年2月4日中市警六分偵字第0000000000-0號違反社會秩序維護法案件處分書聲明異議，經原處分機關另以民國115年2月12日中市警六分偵字第1150011171號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分書略以：聲明異議人即受處分人廖述建（下稱聲明異議人），於民國115年1月14日8時20分許，在臺中市西屯區甘河路與大河路口，與同案行為人吳維德（吳維德行為部分，原處分機關另案處分）因行車糾紛互相鬥毆，經員警接獲報案後到場處理而查獲，認聲明異議人上開行為違反社會秩序維護法第87條第2款規定之情形，以115年2月4日中市警六分偵字第0000000000-0號違反社會秩序維護法案件處分書（下稱原處分書），處罰鍰新臺幣（下同）6,000元。

二、聲明異議意旨略以：事發當時是對方動手打我，我沒有還手，也沒有動手打對方，我不認有互相鬥毆等語，為此具狀聲明異議。

三、按聲明異議人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項前段及同條第3項分別定有明文。原處分書於115年2月9日送達，聲明異議人於同年月10日向原處分機關具狀聲明異議等情，有原處分書、送達證書及聲明異議狀等件在卷可稽，是聲明異議人聲明異議未逾異議期間，合先敘明。

四、本院認定之事實及證據，除引用原處分機關之處分書及卷證資料所載，另查：

㈠按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所或公眾得出入場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰，有司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可資參照。復以社會秩序維護法第1條規定就本法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同。

㈡聲明異議人固以前揭聲明異旨置辯，並否認有互相門毆之行為等語。經查，騎乘機車之聲明異議人，因不滿遭駕駛車輛之吳維德鳴按喇叭，隨即追車，並於上揭地點攔下吳維德駕駛之車輛後，雙方先起口角爭執，進而引發聲明異議人持安全帽與吳維德徒手間之肢體衝突，且衝突行為後，雙方各受有傷害等節，此據聲明異議人、吳維德於警詢時供述在卷（見本院卷第22、31、32頁），並與現場監視器錄影擷圖（見本院卷第51至59頁）所示之情節一致，足認其2人間因行車糾紛起衝突，彼此有向他方之攻擊舉動，已生身體接觸而得預見可能發生傷害之結果，並造成雙方身體各受有傷害，核屬互相鬥毆行為甚明。至聲明異議人另於警詢時辯稱有動手，但是為了自衛等語（見本院卷第26頁），惟本件衝突係聲明異議人事後追車所挑起，難認聲明異議人其行為符合正當防衛之要件。是聲明異議人有違反社會秩序維護法之行為及事實，堪予認定。又本件聲明異議人與吳維德，於上揭時、地，因互相鬥毆後，雖各受有傷害，然均陳明互不提刑事提告，依上開說明，原處分機關以聲明異議人其行為，有違反社會秩序維護法第87條第2款規定而予論處，以原處分書處聲明異議人6,000元罰鍰，核無不合，異議人聲明異議為無理由。

五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭