台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零玖拾玖元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告應自民國98年1月1日起將訴外人黃新逸於被告每月得支領之各項勞務報酬的3分之1（含薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）按月給付原告，直至債權金額新臺幣（下同）80892元及自95年3月24日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨按月計付300元之違約金，並賠償督促程序費用1000元，全數清償為止。」，嗣陸續於100年7月5日、同年月27日具狀變更聲明，最後於100年8月8日言詞辯論期日，當庭以言詞將訴之聲明變更為「被告應給付原告62099元。」，顯均屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386號條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

三、原告主張：訴外人黃新逸積欠原告80892元，及自95年3月24日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨按月以300元計算之違約金，經原告取得執行名義（鈞院97年度司促字第9969號支付命令）。因黃新逸受僱於被告，對被告有薪資債權，原告乃向鈞院聲請就黃新逸任職於被告之薪資債權為強制執行，執行債權金額為上開本金、利息、違約金，及執行費用648元。經鈞院民事執行處於97年10月23日核發中院彥民執97執五字第85127號執行命令予被告，將黃新逸服務於被告每月應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在3分之1範圍予以扣押，並由原告逕向被告收取至上開債權額全部清償為止。被告於同年月28日收受該扣押收取命令，未於10日內具狀聲明異議，嗣鈞院民事執行處再於97年12月4日核發中院彥民執97執五字第85127號執行命令，將扣押黃新逸在被告之薪津債權，每月在3分之1範圍內將該債權移轉於原告，被告亦於同年月9日收受該移轉命令。又黃新逸至今仍任職於被告公司，依99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載，黃新逸99年全年薪資為368800元，每月薪資為30733元（368800÷12＝30733），以3分之1計算即10245元（30733÷3＝10245），惟期間被告僅移轉薪資計81390元予原告，自99年10月27日起即未為薪資移轉，屢經催討，不獲置理。被告如自99年12月起開始扣薪，以每月1日為扣薪日，每月扣薪10245元，加計抵充利息後，至100年6月1日止，扣薪金額計62099元，黃新逸積欠原告之本息即全部清償完畢，爰依法提起本件訴訟，並聲明判決如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出本院97年度司促字第9969號支付命令、確定證明書、存證信函等件為證，並經本院依職權調閱97年度執字第85127號強制執行卷宗，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。

五、次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。強制執行法第115條第1項、第2項前段、第115條之1分別定有明文。再按移轉命令，乃執行法院以命令使執行債權人取得執行債務人對第三人之債權，屬債權讓與性質。此命令一經送達第三人，執行債權人取得所移轉債權主體之地位，得以該債權之債權人地位行使權利，並負擔該債權之危險。經查，本件原告以本院97年度司促字第9969號號支付命令為執行名義，向本院聲請就黃新逸任職於被告之薪資債權為強制執行，執行債權金額為80892元，及自95年3月24日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨按月以300元計算之違約金，及執行費用648元。經本院民事執行處於97年10月23日核發中院彥民執97執五字第85127號執行命令，將黃新逸服務於被告每月應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在3分之1範圍予以扣押，並由原告逕向被告收取至上開債權額全部清償為止。被告於同年月28日收受該扣押收取命令，黃新逸則於同年11月14日收受該扣押收取命令（寄存送達）。嗣本院民事執行處再於97年12月4日核發中院彥民執97執五字第85127號執行命令，將扣押黃新逸在被告之薪津債權，每月在3分之1範圍內將該債權移轉於原告，被告於同年月9日收受該移轉命令，黃新逸則於同年月26日收受該移轉命令（寄存送達），此經本院依職權調閱97年度執字第85127號強制執行卷宗查明屬實，是黃新逸對被告之薪資債權，自被告收受前揭扣押收取命令時起，在3分之1範圍已受扣押，並由原告逕向被告收取至原告之債權額全部清償為止，且上開薪資債權並已依前揭移轉命令移轉予原告，亦即依前揭移轉命令，上開薪資債權之債權人已由黃新逸變更為原告，原告自得依前揭移轉命令請求被告將上開薪資債權之3分之1給付予原告。又黃新逸至今仍任職於被告公司，此有勞工保險局100年5月17日保承資字第10010194930號函檢附黃新逸之勞工保險被保險人投保資料表附卷可稽，而依財政部臺灣省中區國稅局大屯稽徵所100年6月16日中區國稅大屯二字第1000020121函檢送之黃新逸99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載，被告給付黃新逸之99年之薪資總額為368800元，則黃新逸平均每月薪資為30733元，以3分之1計算即10245元，惟期間被告僅移轉薪資計81390元予原告，自99年10月27日起即未為薪資移轉。而原告於100年8月8日言詞辯論期間陳明：被告如自99年12月起開始扣薪，以每月1日為扣薪日，每月扣薪10245元，加計抵充利息後，至100年6月1日止，扣薪金額計62099元，黃新逸積欠原告之本息即全部清償完畢等語，從而，原告依前揭移轉命令之債權讓與之法律關係，本於債權人地位請求被告給付原告62099元，為有理由，應予准許。

六、本件係訴訟標的金額在100000元以下之訴訟，本院為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元，由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭