臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣捌佰貳拾元，被告負擔新臺幣壹佰捌拾元。

本判決原告勝訴部分得假執行。爭執事項及理由要領

一、原告主張：被告公司委託原告記帳、報稅，原約定每月報酬為新臺幣（下同）8,000元。嗣因被告公司營業額提高，依記帳費收費（一般行業查帳案件）標準明細表，報酬應提高為每月20,000元。原告並向被告公司實際負責人吳村田表示要提高報酬為每月20,000元，吳村田亦表示同意。詎原告於完成被告公司所委託之工作後，被告公司並未依約給付報酬，迄今尚積欠記帳費88,000元。屢經催討，迄未給付，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告88,000元，及自支付命令繕本送達翌日即民國100年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告公司與原告所約定之記帳報酬為每月8,000元，雖然原告有表示要提高報酬為每月20,000元，但為被告所拒絕。又本件被告尚未給付之記帳報酬應為16,000元（99年5月、6月）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張自99年起伊替被告公司記帳之報酬每月為20,000元云云，但為被告公司所否認，原告雖提出記帳費收費（一般行業查帳案件）標準明細表、記帳費收費（書面審核）標準明細表、委任記帳及稅務代理契約公司營業稅明細、營業人銷售額與稅額申報書等為證。但原告所提出之上開證物，僅係記帳收費或稅捐機關核課稅額之一般標準，並無法證明兩造間就記帳報酬有約定調高為每月20,000元之事實。又證人即被告公司實際負責人吳村田於本院審理時證述略以：原告有跟伊說要提高收費為20,000元，但伊並未同意等語（見本院100年6月30日言詞辯論筆錄）。而原告復未舉證證明被告公司有同意調高記帳費為每月20,000元之事實，是原告之主張，委無足採。

（二）綜上，本件記帳費依兩造之約定為每月8,000元，並無調高。又被告自承尚積欠99年5月、6月之記帳費16,000元，，為原告所不爭執（如每月為8,000元），從而，原告請求被告給付16,000元及自100年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、又本件適用小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭