臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國99年12月2 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘新臺幣伍佰元由原告負擔。

本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分得假執行。爭執事項及理由要領

一、原告主張：被告於民國99年1 月18日與原告訂立委託書，將其所有坐落臺中市○區○○○街1 之10號房屋及其基地委由原告仲介銷售。訴外人謝秋蘋於委託期間要約出價新台幣（下同）1700萬元，並交付定金l0萬元，原告遂於99年9 月23日與被告簽定賣方成交確認書。嗣訴外人謝秋蘋於同年月27日違約不願承買，爰依委託銷售契約書第9 條第3 項約定，請求被告給付，其實際向買方謝秋蘋沒收定金6 萬元（被告本得沒收定金10萬元，然退還4 萬元予謝秋蘋）之50% 即3萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：系爭房地原委託期間自99年1 月19日起至同年6月30日止，委託價格1950萬元，被告實拿（不含仲介費）1780萬元，合約到期並未續約。同年9 月15日原告公司林勝隆前來被告家中，聲稱有買方出現，買方為身障人士，希望被告降價，被告基於同情同意變更為實拿1680萬元，並於同年9 月23日簽定賣方成交確認書。99年9 月27日20時簽約日截止前林勝隆稱買方在宜蘭業務發生問題，經被告同意寬限2日。99年9 月29日l1時下午1 點半首次見到買主，買主不知有99年9 月27日簽約之事，亦不知被告等候多時，稱無緣購買被告之電梯別墅，並懇請被告退還部分斡旋金。當時買賣雙方與房仲經理林志勇、副理林勝隆及買方房仲員王子文3方協議：一、合約逾期失效。二、斡旋金10萬元，被告願退買主2 萬元，給原告5 萬元。三、原告公司經理林志勇強調：買主難求，如被告房屋賣出依上述規定處理，如買主資金問題解決，仍可按1700萬元購買。99年10月6 日被告經永慶房屋仲介順利成交，於99年10月7 日主動攜帶7 萬元欲依上開約定辦理，原告公司協理古峻誠稱：我不要你5 萬元，我要告你一屋二賣，你20萬元都不夠賠。原告所為有違誠實信用公平之服務原則、利用買賣雙方善良本性進行惡意操弄，請法院秉公處理等語。

三、原告主張兩造於99年1 月18日訂立委託書，將其所有系爭房地委由原告仲介銷售，且於99年 9月23日簽訂賣方成交確認書，收受買方即訴外人謝秋蘋交付之斡旋金支票所轉定金10萬元，暨訴外人謝秋蘋因財務問題違約不買，原告已退還訴外人謝秋蘋4萬元等情，已為被告所不爭執，堪認為真實。而被告於委託期間屆滿後，同意訂立賣方成交確認書，應解為雙方有依原約定內容再為履行之真意。茲原告依據委託銷售契約書第9條第3項約定，請求被告給付已沒收買方定金價額50% ，被告雖以前揭情詞置辯。然查兩造簽訂之不動產一般委託銷售契約書第9 條第3 項約定：因可歸責於買方之事由而未能簽訂不動產買賣契約書時，則定金沒收。甲方同意支付該沒收定金價額之50% 予乙方，以作為該次委託銷售服務之支出費用，且不得就該次服務再收取服務報酬，此有原告提出之委託銷售契約書附卷可稽。又兩造於99年9 月23日簽訂之賣方成交確認書第8 條約定：若因可歸責於買方之事由而致無法簽訂買賣契約時，定金由本人（即被告）沒收，本人並同意給付沒收金額的2 分之1 予受託人（即原告）作為服務報酬，亦同此意旨。而兩造之賣方成交確認書已明載買方姓名為訴外人謝秋蘋，且本件確因買方謝秋蘋資金問題始未能簽訂買賣契約，已據被告所不爭執，並有買方謝秋蘋出據之領據所載：「…原訂99年9 月27日簽約，因下斡旋金後公司臨時發生事故，本人於99年9 月29日下午向買主表明經濟上發生困難無緣購買其電梯別墅」等語可參，即已合於兩造上開以沒收定金50% 為服務報酬之約定。則被告依上開委託銷售契約書第9 條第3 項及賣方成交確認書第8 條約定，自應將其沒收之買方定金2 分之1 即3 萬元給付予原告。至於被告抗辯其曾主動依約履行，原告竟稱要告伊一屋二賣等情，縱屬實在，亦屬雙方因溝通不良所生其他糾葛，尚不影響兩造上開約定之效力。故被告此部分抗辯，尚難憑採。

四、從而，原告請求被告給付3 萬元，及自支付命令繕本送達被告翌日即99年12月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序之事件而為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件依據民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為1,000 元（即裁判費1,000 元），並酌量被告曾主動攜帶其沒收之買方定金欲依兩造約定給付予原告，然遭原告拒絕受領始肇致本件訴訟，依同法第81條第1 款命勝訴之原告負擔訴訟費用500元。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭