臺中簡易庭 - 100年度中簡字第1035號（給付扣留款）- 2026 司法院判決書查詢系統

台灣台中地方法院民事判決　　　　　 100年度中簡字第1035號原　　　告　慶元順設計工程有限公司法定代理人　張瑋訴訟代理人　徐鼎賢律師被　　　告　張恩維訴訟代理人　張富全上列當事人間請求給付扣留款事件，原告於99年12月31日聲請本院核發支付命令，嗣經本院於98年12月3日以本院100年度司促字第1741號對被告發支付命令，被告於100年1月21日對該支付命令聲明異議，並以異議之聲明視為起訴，本院於中華民國100年8月5日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾肆萬捌仟貳佰玖拾壹元，及自民國一百年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。本判得為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：原告承攬被告坐落台中市○區○○街34號之建物增建、結構及裝修等工程，嗣因故雙方同意終止契約，並會同至工地現場進行結算，以合約總價103萬元扣除已請款30萬元，及未驗收與未施作部分531,709元後，應結清款項為148,291元，被告主張應扣除10%保留款5萬元充工程瑕疵保固之用（未驗收部分計有水電工程54,583元、泥作工程63,403元，合計117,986元則均予扣除），尚有工程款148,291元未給付，經原告以台中市○○路郵局第585號存證信函請求被告付款，被告竟置之不理，拒絕付款。本件訴訟繫屬前，未見被告所稱之瑕疵；本件工程1樓至3樓地面拋光石英磚工程及三樓後方客房靠浴室牆面，均經被告驗收，並結算無誤，自不無被告所稱因中空面積過大，三個樓層均須打掉重新貼合之重大瑕疵；縱經驗收後使用中產生瑕疵，亦屬保固責任範圍，尚與系爭工程款之請求無涉，且原告施作1樓至3樓地面拋光石英磚之工程款（含拋光石英磚、水泥砂及工資）為102,510元，而被告委請修繕公司之估價，竟高達約21萬元，然原告施作1樓至3樓之浴室貼壁磚之工程款（含壁磚、水泥砂及工資）卻僅為36,540元，而被告僅委請修繕3樓後方客房靠浴室牆面之防水工程，費用卻高達6萬元，顯屬無據且不合理等語資為抗辯。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：被告所有坐落台中市○區○○街34號之房屋因裝修之需，與原告於99年7月21日簽訂建物室內外裝修工程承攬契約，訂約後被告均依約給付工程款，惟自99年8月起，因原告臨時更換監工，致工程進度延滯，且多處施工錯誤，自99年8月20日至同年9月5日，僅指派工一員，此期間即有7日停工，工班致電原告，謂其未給付薪酬，甚有承包原告鋁窗工程之廠商未收到工資及材料費，委請黑衣人至工地現場要求被告付款，否則拆除鋁框之情事，被告裝修房屋，乃為該年訂婚及結婚所需，因原告工程延滯，為此身心蒙受巨大壓力。本件原告承攬之工程，因可歸責於原告之事由，致工程施工不善，未修補瑕疵者，被告自得依民法第495條規定，請求減少報酬，並請求損害賠償。原告施作工程有以下瑕疵：⑴拋光石英磚與地面貼合不良，計有三個樓層，經委請特力屋股份有限公司現場勘估，因中空面積過大，三個樓層均須打掉重新貼合，石英磚等工料與施工費用即需約21萬元，如含材料及廢棄物清運費共計 25,600元；⑵三樓後方客房靠浴室牆面，因浴室之防水程瑕疵而有壁癌，致浴室內裝須全數拆除重新施作，再加上拆除工資、工程廢料運送價款，其整體修補瑕疵所需建材及工資超過當初訂約之單項金額，如僅含工料及施工費用計約6萬元。本件被告請求之修補費用，尚未計入拆除及廢料運送費用，即已超過原告請求之報酬，被告要求原告修補工程瑕疵，原告未處理，被告自得依法請求減少報酬，拒絕給付原告主張之款項。縱如原告主張，給予修補瑕疵之相當期限，惟基於原告於系爭工程施工過程中發生前揭之事件，在在顯示原告有財務困難及信譽不良，被告自得主張不安抗辯權，即原告應提出修補保證金20萬元，及於原告修補瑕疵完成一年後，被告再行給付系爭價款，並為避免施工再度延宕，應以二週之期限，為修補修疵條件，以保被告權益等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。三、原告主張兩造於99年7月21日訂立工程合約書，由其承攬被告所有位於台中市○○街34號建物增建及結構及裝修工程，總價為103萬元（不含稅），並於99年9月29日完工；其後兩造於未屆至完工日前，合意終止契約，會同至工地現場進行結算，扣除已請款30萬元、未驗收加未施作部分金額53,1709元，及保留金額5萬元，應結清金額為148,291元，被告迄今未給付前開結清金額，並提出工程合約書、結算表、存證信函各1件為證，互核相符，且為被告所不爭執，堪可信為真實。惟為被告所否認，並以上開情詞辯解，是本件應審究之爭點厥為：原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付148,291元及遲延利息，有無理由？四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告抗辯稱原告所施作之系爭工程有以下瑕疵：㈠拋光石英磚與地面貼和不良，計有三層樓，必須打掉重新貼合，費用高達21萬元：㈡系爭房屋三樓後方客房靠浴室牆面，因浴室防水工程瑕疵，致有壁癌，費用計約6萬元，經被告請求原告修工程瑕疵，惟原告均置之不理，被告自得請求減少價金等語。經查，原告就主張兩造於合意終止承攬契約時，會同至施工現場進行結算，確認被告應給付原告工程款148,291元【即總工程款103萬－已請領工程款30萬元－未驗收及未施作部分之金額531,709元－5萬元（10%保留金額）＝148,291元】，前開情事為兩造所不爭執。本件原告主張結算時，被告未主張系爭工程有何瑕疵，而主張扣除工程款，且縱有被告所稱工程瑕疵之情事，惟該瑕疵屬保固範圍，與工程款給付與否無涉等語。依前開條文規定，被告應就系爭工程存有瑕疵，及兩造進行結算時，原告向被告保證完成之工程具有約定之品質、效用之事實，負舉證之責，惟被告就前開有利於已之事實，未提出相關證物，以實其說，是以本院難為有利於被告之判斷，故被告此部分之抗辯，洵屬無據。從而，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付148,291元，及自100年1月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為1,550元。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 100 年 8 月 19 日台灣台中地方法院台中簡易庭法官柯崑輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 100 年 8 月 19 日書記官

臺中簡易庭100年度中簡字第1035號

關鍵資訊