臺中簡易庭100年度中簡字第1668號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 100年度中簡字第1668號

原告

李 兵

被告

三潤實業有限公司

法定代理人

吳黃秀麗

被告

吳宇軒

訴訟代理人

吳黃秀麗

上列當事人間給付票款事件，本院於民國100年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告吳宇軒於民國100年1月11日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，而其為清償前揭債務，遂交付被告三潤實業有限公司所簽發，由被告吳宇軒背書，如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）予原告。詎經原告屆期提示系爭支票，竟因存款不足而遭退票。嗣原告多次向被告等催討，惟均不獲置理。為此爰依票據之法律關係，請求被告等給付票款，並聲明：⑴被告應連帶給付原告60萬元，及自100年4月28日起至清償日止，按年息6%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告則以：對於系爭支票及收據之真正不爭執。惟被告吳宇軒不認識原告，亦未曾向原告借款60萬元，被告吳宇軒係向綽號「阿進仔」之男子借款10幾萬元本金，系爭支票及收據也是直接交付給綽號「阿進仔」之男子，原告既主張被告吳宇軒向其借款60萬元，自應舉證證明其有交付60萬元給被告吳宇軒之事實。又如原告無法證明其有交付60萬元予被告吳宇軒之事實，請原告提出如何取得系爭支票及收據，並提出係以何種代價取得系爭支票之證據，否則依票據法第14條第2項規定，無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、本院判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，被告對系爭支票係被告三潤實業有限公司所簽發，由被告吳宇軒背書借款之事實，不爭執，惟辯稱係向綽號「阿進仔」之人所借，並未向原告借款，原告應證明有交付借款之事實等語。經查：

（二）按消費借貸契約因借用物之交付而生效力，借用人出具之借據，倘表明已收到借款，應解為貸與人就交付借款之事實，已盡其舉證責任，而認當事人間之消費借貸契約已因借款之交付而發生效力。借用人如對借款之交付仍有爭執，並提出反對之主張者，則對其反對之主張，自應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告主張被告吳宇軒向其借款60萬元，伊並已交付60萬元，業據提出被告吳宇軒所書寫之收據為證，被告對收據之真正不爭執，而依收據之記載：「茲收陸拾萬元正，空口無憑，特立此據。...」，此有系爭收據影本足證，系爭收據既已載明被告吳宇軒已收到60萬元，自已足表明原告就借款60萬元業經交付被告吳宇軒收受無誤，故應認原告就本件借款交付之事實，已盡其舉證責任；被告雖仍否認有收受系爭借款之事實，然並未能舉證以實其說，自難遽信。是原告與被告吳宇軒間之消費借貸契約已因60萬元之交付而發生效力，則有關原告如何取得系爭支票及收據之來源，即無庸再予論究。至被告請求本院調查100年1月至3月，持用行動電話號碼0000000000號之人之基本資料，以證明被告吳宇軒係向綽號「阿進仔」之人借款，本院認原告就借款及交付之事實已盡舉證責任，被告之上開聲請調查之證據已無調查之必要，附此敘明。

（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。第29條之規定於背書人準用之。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第39條、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告應連帶給付原告60萬元，及自100年4月28日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，經核與法相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭