臺中簡易庭100年度中簡字第456號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度中簡字第456號

原告

凌兆香

被告

藏寶聖國際有限公司

法定代理人

江月娥

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其執有被告所簽發、發票日為民國99年1 月28日、面額為新臺幣（下同）279,500 元、付款人為第一銀行中壢分行、票號：WA0000000 之支票1 紙（下稱系爭支票），系爭支票乃因被告與原告所屬公司間長年有交易往來，而被告94、95年間所訂之貨款為18,996,653元，被告給付部分貨款，最後一部分貨款為4,779,500 元，被告簽發10張支票交原告以為清償，於96年4 月28日該票據陸續到期時，因被告週轉困難哀求希望換票，被告即以30萬元現金、訴外人姚瑪瑾（已改名姚秀禾）為發票人面額均20萬元之支票21張及系爭發票人為被告、面額279,500 元之支票換回上開10張支票。而因上開換票中之最後一張支票，退票當時為原告持有，被告遂交付系爭支票直接與原告換票，並指定原告為受款人，惟經屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶之理由退票，嗣經原告履次催討，被告均置之不理，迄今仍未為清償；另發票人為姚瑪瑾之其餘支票，則業經臺北地方法院98年度店簡字第1216號及99年度簡上字第48號判決確定，及99年度司促字第377 號支付命令確定等語，爰依票據關係聲明求為判決：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各 1紙為證；被告對於原告主張之上開事實，已於相當時間受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第280條第3項及第1項前段規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告應給付原告279, 500元，及自99年2月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為2,980元（即裁判費2,980元），由被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭