臺灣臺中地方法院簡易庭小額民事判決

原告

詹曜應

被告

生鋒清潔實業有限公司

法定代理人

李稚榛

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）6萬3,705元及法定遲延利息。嗣於本院審理中，減縮訴之聲明如下：被告應給付原告6萬3,685元及法定遲延利息，合於首揭規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：原告自民國97年8月16日起受僱於被告並派駐在訴外人臺中市霧峰區泰安醫院（下稱泰安醫院）處從事清潔衛生工作。又被告於99年間未得標訴外人泰安醫院之清潔工程，因之於99年9月30日與原告終止勞動契約。惟：

㈠被告自97年12月31日起未經原告同意而將原告之勞工保險轉投保職業工會，且被告每月自原告薪資中代扣勞工保險保費卻自98年2月起至98年10月止、自99年1月起至99年7月止未替原告繳納勞工保險保費，致原告受有勞工保險費之損失各為4,410元及4,833元。

㈡被告僱傭原告期間，未按勞工退休金條例規定為原告提繳勞工退休金，致原告受有每月薪資百分之6之勞工退休金損失，共計3萬2,130元。

㈢被告於99年9月30日終止兩造僱傭契約，未給付原告資遣費2萬2,312元。爰依勞動契約之關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬3,685元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、原告主張其自97年8月16日起至99年9月30日受僱於被告，被告未依法代原告繳納勞工保險保險費，未給付原告資遣費，及未依法提繳勞工退休金等事實，業據原告提出郵政存簿儲金簿影本（被告薪資存戶證明）、勞工保險局中華民國99年12 月17日保財欠字第09968830150號函影本等件為證，並經本院依職權查詢原告之勞工保險資料附卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，按民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項準用第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。茲就原告請求之項目及金額，審核應否准許如下：

㈠勞工保險費損失部分：被告既自原告薪資中代扣原告之勞工保險保險費，惟未代原告提繳至勞工保險局，致原告須另自行繳納勞工保險費用而受有損，原告自得請求被告給付自98年2月起至98年10月止、自99年1月起至99年7月止未替原告繳納勞工保險保費，即4,410元及4,833元。

㈡提撥勞工退休金部分：按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別有定有明文。次按勞工退休金條例第31條第1項「雇主未依本條例提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償」之規定，係就該條例施行後，勞工日後退休時後，勞工日後退休時，依該條例第23條規定領取及計算退休金之權益予以保障。而前開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，而由受委託之金融機構運用之，勞工須合於得請領退休金之要件，始得依該條例請領退休金。本件原告既尚未符合依勞工退休金條例規定得請求退休金之條件，則其僅能請求被告將應提繳而未提繳之金額，依法提繳至原告之勞工退休金專戶以填補其損害，乃原告主張其受有未提繳3萬2,130元之損害，請求被告應直接向原告給付該數額，為無理由，不應准許。

㈢資遣費部分：勞工退休金條例新制係自94年7月1日正式實施，勞工適用該條例之退休金制度者，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。原告係自97年8月16日起始受僱於被告，原告得否請求資遣費及其數額，應以勞工退休金條例之規定為準據，而不適用勞動基準法第17條之規定。而原告與被告間之勞動契約，既因被告業務緊縮（即未得標泰安醫院清潔工程），於99年9月30日終止兩造僱傭契約，合於勞動基準法第11條第2款之規定，原告自得依上揭勞工退休金條例之規定，請求被告給付資遣費。依原告所提出之薪資存戶證明顯示，原告每月薪資約在1萬9,000至2萬1,000元之間，原告於本院審理時同意以每月薪資1萬9,000元計算其平均工資且受僱期間以2年（即24月）計，並未低於當時基本工資之規定更未牴觸勞動基準法保障勞工之意旨，應無不合，自應准許。是依原告得請求給付之資遣費數額，應為1萬9,000元（計算式：2年×1/2基數×19,000元＝19,000元）。

四、從而，原告依勞動契約之規定，請求被告給付原告2萬8,243元（計算式：4,410元＋4,833元＋19,000元＝28,243元），及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許：逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額程序之事件，就被告部分敗訴之判決，爰引用民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項之規定，確定被告應負擔訴訟費用額為443元（裁判費1,000元×28,243元÷63,685≒443.4元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭