臺中簡易庭100年度中勞小字第52號

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　 100年度中勞小字第52號

原告

劉欣怡

原告

詹能翔

被告

三口圓寶有限公司

法定代理人

吳波

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經於民國100年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：

（一）被告應給付原告劉欣怡新臺幣（下同）43,425元，暨自起訴狀繕本送達翌日（即民國100年5月24日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（二）被告應給付原告詹能翔26,175元，暨自起訴狀繕本送達翌日（即100年5月24日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另陳述：

（一）原告二人前自98年9月l日起，任職於被告擔任門市店員工作。詎被告於99年10月31日，忽然無預警資遣原告，且未給付原告預告期間工資及資遣費。雖經原告催討及向臺中市政府勞工局聲請調解，惟被告仍拒不給付。

（二）按平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞動基準法第2條第4款定有明文。另雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定:…二繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。…」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第l項第2款、第3項另有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條…規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第l項亦有規定。

（三）原告劉欣怡請求被告給付43,425元，內容如下：

⑴、預告期間工資23,160元：

１、原告之月平均工資為34,740元（計算式：35,265元＋27,590元＋41,604元＋32,516元＋32,171元＋42,819元＝211,965。211,965元÷183天＝1,158元。1,158元×30天＝34,740元）。

２、原告自98年9月l日起至99年10月31日止，在被告處繼續工作期間為1年2個月，因被告並未依法預告終止勞動契約，依勞動基準法第16條第l項第2款、第3項規定，被告應給付原告20日之預告期間工資即23,160 元（計算式：1,158元×20天＝23,160元）。

⑵、資遣費20,265元：

１、原告之月平均工資為34,740元。

２、原告在被告處繼續工作1年2個月（即6分之7年），依勞工退休金條例第12條第l項規定，被告應給付原告資遣費20,265元（計算式：34,740元×2分之1×6分之7年＝20,265元）。

（四）原告詹能翔請求被告給付26,175元，內容如下：

⑴、預告期間工資13,960元：

１、原告之月平均工資為20,940元（計算式：19,078元＋20,018元＋20,985元＋24,026元＋21,918元＋21,681元=127,706元。127,706元÷183＝698元。698元×30天=20,940元）。

２、原告自98年9月l日起至99年10月31日止，在被告處繼續工作期間為1年2個月，因被告並未依法預告終止勞動契約，依勞動基準法第16條第l項第2款、第3項規定，被告應給付原告20日之預告期間工資即13,960元（計算式：698元×20天＝13,960元。

⑵、資遣費12,215元：

１、原告之月平均工資為20,940元。

２、原告在被告處繼續工作1年2個月（即6分之7年），依勞工退休金條例第12條第l項規定，被告應給付原告資遣費12,215元（計算式：20,940元×2分之1×6分之7年＝12,215元）。

二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。另陳述：因被告之前任法定代理人並未交接資料予新任法定代理人，因此不清楚原告二人是否曾為被告之員工？亦不清楚其勞工保險投保資料及薪資轉帳資料事宜，原告應找被告前任負責人處理等語。

三、法院得心證之理由：

（一）經查，原告上開主張之事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表及薪資轉帳存摺資料為證，核屬相符，被告既未提出原告二人不同之任職期間及薪資資料，是原告主張，信屬實在。

（二）被告雖另以前揭情詞置辯。惟按，公司為私法人，係除自然人外，依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，自具有法律所創設之人格，與其公司負責人分屬不同之人格。又公司負責人之變更，僅係變更其組織，而非另行設立新公司，於原公司之人格存續，不生影響；負責人變更前之公司權利或義務，應由負責人變更後之公司繼續享有或負擔。被告上開抗辯，核屬將公司（法人）之人格，與其前任負責人（自然人）之人格相混淆，並視被告公司之權利義務為其前任負責人之權利義務；所為抗辯，核屬被告公司前後任負責人有無合宜交接之內部事項，尚無從據以為合法之免責抗辯。從而，原告依與被告間原有之勞動契約關係終止之法律關係，訴請被告給付原告劉欣怡預告期間工資及資遣費43,425元、給付原告詹能翔預告期間工資及資遣費26,175元，及均自起訴狀繕本送達之翌日（即100年5月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，爰予准許。

四、假執行之宣告：本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另依職權准被告供擔保而得免為假執行之諭知。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、依民事訴訟法第436條之19及第78條規定，確定訴訟費用額為2,000元，並命由被告負擔。