臺中簡易庭100年度中勞簡字第34號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 100年度中勞簡字第34號

原告

欣超事業股份有限公司

法定代理人

曾潮雄

訴訟代理人

蔡明鑽

被告

吳曉芳

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國100年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：被告前受僱於原告，擔任申請聘僱外籍勞工之招攬業務及相關服務，嗣於民國99年6月30日離職。詎被告於任職期間違反就業服務法第45條之規定，非法媒介越南籍行方不明外國人NGUYEN THI HOA（護照號碼：A00000000A）至不知情之雇主阮仁淵住處從事家庭看護工作，經台中市政府警察局第六分局查獲，致原告遭裁處新台幣（下同）10萬元罰鍰，原告客戶阮仁淵亦因不信任原告而終止委任，造成原告受有6萬元預期利益損失。為此爰依民法第544條第1項之規定，請求被告賠償原告上揭合計16萬元損害及自起訴狀繕本送達翌日即100年8月13日起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明：除假執行外，如主文所示。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之人員異動申請單、台中市政府行政裁處書（府勞行字第0990332565號函）、私立就業服務機構收費項目及金額標準、損失計算表、終止委任契約書、調查筆錄、行政罰鍰收據（均影本）各1件為證，應堪信為真實。從而原告本於民法第544條第1項之規定，請求被告賠償上開損害，為有理由，應予准許。

二、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭