臺中簡易庭100年度中小字第10號

• 裁判案由: 返還訂金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 100 年 03 月 30 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第10號原　　　告　馮文科
被　　　告　林政侑
被　　　告　蔡明志即新動力汽車商行
訴訟代理人　張家青
上當事人間請求返還訂金事件，經本院於民國100年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡明志即新動力汽車商行應給付原告新台幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告蔡明志即新動力汽車商行負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國99年1 月23日於新動力汽車商行以貸款方式購車，當場給付訂金新臺幣（下同）3 萬元，因原告積欠玉山銀行信用卡帳款約10幾萬元（已列催收，但在98年8 、9 月間協議分期清償），買賣契約遂加註「無法完成貸款，訂金退還」。其後貸款沒辦成，被告拒不退還訂金。原告從頭到尾沒拿到車子，被告又非貸款代辦機構，何以沒收訂金。其間尚有自稱遠東銀行人員來電，說車子改成香檳金，這筆費用要怎麼付，原告說如果真的變香檳金尾款一定付，但原告要去看車，被告說車子被銀行拖走了等語。為此求予依約退還訂金3 萬元等語。並聲明：如主文所示。
三、被告抗辯略以：
㈠被告林政侑辯稱：訂金僅於原告符合資格並提供資料而無法完成貸款時才退還。當初原告說其積欠銀行貸款，但已全數清償，於99年1 月25日星期一查聯徵資料才知道原告還有銀行欠款。原告信用不良，訂金不能退還等語。
㈡被告新動力汽車商行抗辯：原告信用不良，無法完成貸款，訂金不予退還等語。
四、理由要領：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符、加註：「乙方（即原告）須配合銀行貸款資料與資格，如無法完成貸款，訂金退還」之汽車買賣合約書為證。且被告對於兩造間有此退還訂金之約定並不爭執，僅抗辯原告信用不良、訂金無法退還云云。惟兩造上開約定內容，依社會通念，尚難解為係就原告應具有符合貸款條件之信用資格有何特約，被告據此拒絕退還訂金，即屬無憑。又上開退還訂金之約定，雖由被告林政侑加註其文字，然應認其係立於被告蔡明志即新動力汽車商行之代理人地位所為，效力應歸於被告蔡明志即新動力汽車商行，是以，原告依據該約定請求被告蔡明志即新動力汽車商行返還訂金，即屬有據。原告依據上開約定請求被告林政侑返還訂金，則屬無憑。
㈡從而，原告請求判決如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。逾此部分，無從准許，應予駁回。
㈢本件係適用小額程序之事件，且為被告蔡明志即新動力汽車商行敗訴之判決，爰引用民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依據同法第436 條之19第1 項之規定，確定其訴訟費用額為1,000 元（即裁判費）由被告蔡明志即新動力汽車商行負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 林慧貞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日書記官