臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

永勝資產管理股份有限公司

法定代理人

徐銘達

訴訟代理人

楊正興

訴訟代理人

康益崇

訴訟代理人

陳薇羽

被告

盧育永

上列被告因業務侵占案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（本院100年度附民字第243號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告曾為原告公司之不動產業務人員，詎自民國99年3月1日起，意圖為自己不法之所有，陸續變造收據並侵占自房客處收取之租金，共計新臺幣（下同）34,000元，被告亦於刑事庭中坦誠不諱。原告因被告此舉，造成房客對原告莫大之不信任感，致房東亦多所微詞，事後雖經原告極力補救，但對原告已然造成損害。原告在此情形下只得先行代墊被告所侵吞之款項共計34,000元，至原告提出告訴後，於100年3月22日扣除被告先前已歸還原告之2,000元，再歸還原告32,000元。因被告之侵占行為致原告以約半年時間清償為被告代墊之款項，而受有利息損失800元（計算式：32,000元×法定利率5%÷2＝800元），原告僅請求利息損失1元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1 元。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之刑事告訴狀影本、員工基本資料表、切結書、房屋租賃契約書、存款影本、收據等件為證，且被告因上開業務侵占犯行，業經本院刑事庭以100年度易字第1165號判決被告犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日；緩刑3年在案，有本院100年度易字第1165號刑事判決書在卷可參，亦經本院依職權調閱100年度易字第1165號刑事案件卷宗（含偵查卷）查核屬實。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張屬實。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付1元，洵屬正當，應予准許。又本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰併依職權宣告假執行。

㈡本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，尚無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

四、假執行宣告之依據：民事訴訟法第436條之20 。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭