臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。爭執事項及理由要領

一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款第3款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第3 項定有明文。原告起訴後減縮聲明，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍，爰改行小額訴訟程序。

二、事實摘要：

㈠原告主張略以：被告自民國96年6 月15日起至99年2 月28日止，於原告公司任職，擔任會計，而關於原告公司人事資料及勞健保加、退保手續，均為被告1 人專屬職務，詎未依員工到職、離職日期申報勞保之加、退保，遲延期間短則數日，長則超過半年以上。而離職員工均是司機，打卡鐘就在會計前面，何人何時離職，被告非常清楚。從勞退保加退保紀錄，不可能同一天有14人加退保。勞保規定，員工進入公司4 小時就要加保，原告公司應依規定辦理。被告不應該等原告法定代理人陳秀美交代才處理。因健保部分可依照全民健康保險法申請退還，另勞工保險局以100 年9 月2 日保承行字第10060620220 號函沖還溢繳勞工退休金，為此依據債務不履行規定，請求被告賠償勞保溢繳保費新台幣（下同）52,475元等語。並聲明：被告應給付原告52,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告抗辯略以：本案係因原告公司總經理李太山於98年3 月、9 月利用工作時間以搭肩、摟腰之情事或電話騷擾被告，經台中市政府性別平等委員會於99年5 月19日審議認有違反性別工作平等法後，原告公司始不斷假藉理由向被告求償。而被告公司法定代理人陳秀美兼「總會計」，被告擔任「行政助理會計」，不可能獨裁決定勞健保等費用支出事宜。協成公司員工離職、去留、離職情商續保之決定權，在於公司代表人，被告任職期間，完全依照原告法定代理人指示工作，被告並非決策人員，原告將所有責任推給被告，毫無道理等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917 號判例可資參照。又債務不履行之損害賠償責任，關於損害之發生是否可歸責於債務人，固應由債務人負舉證責任。惟債權人仍應證明債之關係存在，及因債務人「不履行債務」（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害。而民法第199 條規定：債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。是以，債務人有無「不履行債務」，應視其應給付內容為何，此部分由債權人負舉證責任。

㈡原告主張其勞健保加、退係被告以個人自然人憑證上網申報，固提出申報表多件為憑，然仍不能據此認該事務可由被告全權辦理，不待他人指示。而被告自96年6 月16日任職擔任會計，工作內容含司機工作指派、資料整理及法定代理人陳秀美交辦事務，97年9 月份以後、年底前，陳秀美要被告申請自然人憑證以上網申報勞、健保，該業務原係公司經理范姜逸婷以自然人憑證辦理。陳秀美也有自然人憑證，被告離職後，其個人自然人憑證還在公司，應是接任者憑以申報被告個人勞退停止提繳等情，已據被告本人於本院依民事訴訟法第367 條之1 職權訊問時陳明在卷，並無不可信之處。則被告僅依公司指示申請自然人憑證並上網申報勞健保加退事宜，且對自然人憑證重要性認知不足，致離職後仍未積極取回，自難僅憑其以自然人憑證上網申報，即認勞健保加退事宜悉由被告全權處理。又被告係73年次，其任職前係95年6月於環球技術學院行銷管理系畢業，僅有「夜市、斗六、工作夥伴、1 年」、「臺中、電訪、3 個月」、「臺中、門市客服、6 個月」等工作經驗，有其員工資料表在卷可稽，足見其並無會計或勞健保相關工作經驗，顯未諳相關法令，而原告公司勞、健保加退，原由經理級人員專責處理，故難僅以原告公司囑咐被告申請自然人憑證及上網申報，即謂已交由被告全權處理。

㈢再者，勞工保險局均按月於次月25日前，依保單位申報之被保險人投保薪資金額，分別計算應繳之保險費，按期繕具載有計算說明之保險費繳款單，分發投保單位繳納。繳款單及明細均載有該月份應繳總金額、月底生效人數、全月無異動被保險人計費清單、有異動被保險人之姓名及異動原因，投保薪資及應繳金額，並於繳款單背面列有相關說明事項，請投保單位於繳款期限內繳納等情，已據勞工保險局以100 年9 月2 日保承行字第10060620220 號函復本院，並檢具相關法令（勞工保險條例施行細則第29、30條，修正前第36、37條同旨）為憑。另全民健康保險部分，亦由行政院衛生署中央健康保險局按月隨附繳款單，寄發「投保單位保險對象異動暨減免名冊」，相關表件並列明員工姓名、投保金額及應繳保險費等情，則經該局以100 年8 月19日健保中承一字第1004023907號函復本院在卷。而被告具結陳稱：勞健保扣款是公司總會計（即陳秀美）及另一位會計審核處理，伊不過問勞健保款項，員工業績獎金是陳秀美計算，伊未經手等語，原告亦未提出被告有經手處理勞健保扣款事宜之證據。而經檢視原告自行整理之「未依到職、離職日加退保名單」，顯示原告所述勞、健保遲延加退情形，係98年6 月間起長期存在，人數合計數十人，僅未依離職日退保部分即達27人，遲延日數為數日至數月不等，其中合計14人係於98年12月26日1 日內同時退保，以上部分，既須由原告公司專責處理勞健保保費繳款人員，依據勞工保險局、中央健康保險局寄發之清冊如數繳款，則原告謂其因信任被告，長期不知遲延退保，亦難輕信。

㈣綜上所述，原告所提證據，不能使本院信其主張：勞健保加、退事務由被告全權辦理，不待他人指示等情屬實。此外，原告並未提出其他證據，以證明被告負有如期加退保之給付義務，則原告以被告「不履行債務」為由，請求負賠償責任，無從准許。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭