台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。爭執事項及理由要領

一、原告主張：被告為向原告購買鋁片，於民國96年6月29日以傳真方式，傳真詢價單1紙（內載：9.5×12.7×76L→520支、12.7×12.7×78L→520支，6061-T6；30×64×78L→510支，7075-T6，以上單價？交期？）向原告陳明貨物規格、數量用以詢問價格及交期，隨即經原告公司業務助理即訴外人謝美江於該詢價單上刪除「9.5×12.7×76L、12.7×12.7」，並更改原告所有之貨物規格為12×12×78M/M＝@新臺幣（下同）7.8元/PC、13×l3×78M/M＝@8.5元/PC、30×62×76L→510支@142元/PC，報價後回傳被告，被告收受回傳後來電告知只會有1種尺寸，謝美江答覆沒有關係請傳真過來，被告遂於96年7月2日以傳真1紙訂購「3O×62×76L→510支，7075-T6」，並來電表示可否算便宜些？原告答覆會幫其處理，被告回稱：「好！」（按此即原證一，原告報價30×62×76L→510支@142元/PC，但嗣後原告於自存之原證二傳真函上另載明@141元/支之故。），顯見兩造就標的物（30×62×76L→510支，7075-T6）及其價金（141元/支）互相意思表示一致，買賣契約業已成立。況原告於96年7月5日將上開貨品送達被告處所，亦經被告公司人員即訴外人曾子芸簽收。又被告於97年9月23日向原告表示該批貨品目前尚不需使用，希由原告先取回代為保管，並約定該批貨品再次送至被告處所時為請款起算日，詎日前經原告多次以電話通知被告，欲將該批貨品送至被告處所，均為被告所拒，原告遂於100年3月11日發函予被告，限於函到3日內受領貨品，被告仍置之不理，惟買賣契約既已成立，被告即應給付貨款75506元（含價金：510×141＝71910，營業稅：71910×5%＝3596，元以下四捨五入），為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告如數給付，並聲明：被告應給付原告75506元，及自100年3月18日（本件訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。且陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於96年6月29日、96年7月2日向原告詢問價錢，屬要約之引誘，而非要約，兩造間尚未成立買賣契約，原告誤認雙方成立買賣契約，依契約請求貨款，顯屬錯誤。又被告公司之收發人員曾子芸固有簽收系爭貨品，惟被告發現錯誤後，馬上打電話給原告請其領回，但原告希望先暫放被告處，嗣經2、3個月原告一直沒有領回，被告擔心貨品變質，故主動將系爭貨品載回原告處交還。退步而言，縱認兩造間成立買賣契約，惟原告係從事五金與不銹鋼材料之買賣，則其貨款請求權依民法第127條第8款規定，因2年間不行使而消滅，而依原告主張其於96年7月5日供貨與被告，其貨款請求權自該日起得以行使，且其請求權之消滅時效亦應自是日開始起算2年，而於98年7月5日屆滿，原告遲至100年3月21日始起訴請求，顯已逾2年之短期時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第8款、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。而我國民法對商人並無特別定義，應採廣義見解，即從事商業行為者即為商人。經查，本件縱依原告之主張兩造間確已成立買賣契約，惟原告所營事業係五金、建材之批發、零售，出售與被告之貨品為鋁片，則系爭貨款請求權應適用民法第127條第8款有關2年短期時效之規定。原告固主張被告於97年9月23日向伊表示該批貨品目前尚不需使用，希由伊先取回代為保管，並約定該批貨品再次送至被告處所時為請款起算日等語，惟為被告所否認，而原告既未舉證以實其說，則原告空言主張即屬無據，不足採信。又依原告主張其係於96年7月5日供貨與被告，其貨款請求權自該日起得以行使，且其請求權之消滅時效亦應自是日開始起算2年，而於98年7月5日屆滿，原告遲至100年3月21日始起訴請求，顯已逾2年之短期時效，被告自得拒絕給付。從而，原告猶主張依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告75506元，及自100年3月18日（本件訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、原告假執行之聲請，雖因其訴遭駁回而失所附麗，惟小額訴訟之假執行本不待當事人聲請，法院即應本於職權為之，故而原告之聲請雖無理由，亦無庸再予宣告駁回之。並確定訴訟費用額為1000元，由原告負擔。

五、又原告固聲請本院傳喚證人謝美江，以證明本件買賣之訂約過程。惟查，本件縱依原告之主張兩造間確已成立買賣契約，惟原告之貨款請求權自交貨日即98年7月5日日起得以行使，而於98年7月5日屆滿，原告遲至100年3月21日始起訴請求，顯已逾2年之短期時效，被告自得為時效之抗辯而拒絕給付，已如前述，本院認已無再傳訊謝美江到庭作證之必要，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭