臺中簡易庭100年度中小字第841號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 100 年 07 月 18 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第841號原　　　告　陳威任即旭程工作室.
被　　　告　許宏偉
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟叁佰壹拾壹元，及自民國100 年3月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如於假執行程序實施前，以新臺幣肆萬捌仟叁佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。爭執事項及理由要領
一、原告主張略以：
㈠被告於民國99年9 月11日與其簽訂裝修工程合約，約定總價新臺幣（下同）400,000 元，嗣追加工程15,000元及2,411
元，總計417,411 元，已於99年10月3 日完工，經被告於同年月4 日、11日、14日三次複驗，再將被告所稱缺失改善完成，被告迄今僅支付工程款360,000 元，尚欠57,411元，屢經催討，皆不置理，為此依約請求被告給付工程款。
㈡對被告抗辯之陳述略以：⒈99年10月14日請款單（100 年5
月9 日書狀附件4 ）已扣除工程確認金5,000 元；⒉「地板工程」已依圖說施作，廠商出貨單亦已交付被告，皆已扣除櫃體下面積，地板材料乃箱裝式結算，況工程乃總價承包，應無數量問題。⒊附件8 顯示「Ｒ（插座）」共10個，中間3 個插座共用一迴路，而廚房的Ｒ與冰箱共用1 迴路，總共6 迴路，並無被告所質疑專用迴路數量不足情形。⒋「油漆工程」考量現場情況改為刷漆，99年10月14日複驗時已會同油漆師傅協議折扣500 元。⒌「專用插座」參照前述專用迴路之說明，不知道被告為何質疑。⒍鋁門窗退除計價部分，因本件成交金額400,000 元已依最初估價金額97.7 %予以折扣（原估價總金額409,486 元），事後如因客戶變更工程而有追加減，應依相同折數計算始合理，故無計價錯誤。⒎被告抗辯應扣掉工程款10% 之保固費用，合約並無此一約定，那是被告個人認知問題。
㈢原告對於被告異議事項多次回應又配合收尾多次，已釋出最大誠意。反觀被告就早已會同廠商完成之工作又要求移位、未先告知即另行找人安裝完成熱水器設備。原告替被告至管理室總幹事處確認鋁窗顏色及尺寸可行，被告卻又提出下屆更換委員會之疑義。木地板多鋪設部分原告曾告知可拆除回切，且建議考慮同一主臥空間區分兩塊是否好使用、費用部分可扣除，然被告至搬入使用前都未確認等語
㈣並聲明：被告應給付原告57,411元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告抗辯略以：
㈠本件原告請求之工程尾款57,411元，扣除：⒈99年9 月1 日支付設計確認金5,000 元；⒉地板坪數短少1.5 坪，應扣款4,200 元（2800×1.5 ＝4200）；⒊專用迴路未做（估價單
列6 迴，僅新增3 迴），應扣3,600 元（1200×3 ＝3600）
；⒋大門噴漆改用刷漆，應扣3,000 元；⒌專用插座重覆計價，應扣款2,400 元；⒍鋁門窗退除計價應再扣1,270 元；⒎應按總價款10% 扣除保固及監工管理費41,741元，作為一年保固責任之補償。故原告反而應返還3,800 元予被告（計算式：00000 0000000000000000000000000000000
00001 ＝－3800）。
㈡原告尚未依合約附加條款，提供超耐磨地板相關資料，系統櫃應提供原廠證明，出貨批號對應檢驗批號，為安裝系統櫃之型號。
㈢99年10月14日驗收查核表備註「全室面蓋數量清點無誤」與實際安裝數量不符。又原告就鋁窗工程利潤總計7,020 元（每窗實際測量198 ×176cm ＝39才，估價單40才，差異1 才
，3 窗共3 才。原告報價含設計監工費每才360 元，實際市價約300 元），卻說純服務性質。因社區住戶規約規定鋁門窗不可改變顏色及裝修尺寸，管委會無法出具綠反射玻璃不違反住戶規約之保證．此為原告監工疏失，被告要求修正，廠商報價7,000 元，原告卻不同意負擔一半。
㈣被告就有爭執之缺失項目，只以前揭所述為準，被告並非恣意爭執，工程品質對被告很重要等語。
㈤並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於99年9 月11日訂立裝修工程施工合約書，且其後追加、減工程，工程款總計417,411 元（原工程總價400,000 元、追加工程15,000元及2,411 元）等情，已據提出與所述相符之合約書、99年9 月16日裝修追加減單及99年10月14日裝修追加減單為憑，被告對此亦不爭執，又被告確於裝修工程施工合約書及99年9 月16日裝修追加減單簽名確認，堪認原告此部分主張為真實。又兩造均陳明被告已給付工程款360,000 元，又被告於99年9 月1 日支付之設計確認金5,000 元亦應於本件扣除。是以，本件兩造約定工程款應為417,411 元（含原契約工程款400,000 元、第一次追加減工程15,000元及第一次追加減工程2,411 元），扣除被告已給付365,000 元，本件有爭議者應為52,411元。又原告99年10月14日出具之請款單（見原告100 年5 月9 日書狀附件四），係兩造因驗收爭議，原告原欲以折價方式解決爭議，然既未為被告所接受，兩造均不受拘束，併予敘明。
㈡次查兩造約定付款方式為：⑴簽約時付總價款之30% ；⑵油漆進場時，付工程價款之30% ；⑶系統櫃工程完工時，付工程價款之30% ；⑷驗收完成後7 天內付總價款之10% （見裝修工程施工合約書第5 條）。系爭工程於99年10月3 日完工，同年月4 日、11日、14日多次驗收，被告固質疑玻璃撞傷、燈泡數量、系統櫃拉盤貼皮、燈炮及面板數量等事項，然經原告派員現場核對清點、修補或服務處理之，所餘事項係因雙方認知差異致懸而未決，此有原告提出之驗收查核表3
份在卷可參，是以，本件應審究者為被告抗辯之瑕疵存否及應扣款數額。茲就被告爭執之瑕疵（見100 年5 月5 日補述狀、同年月9 日言詞辯論筆錄）審究如後。經核：
⒈地板坪數：本件合約附件之裝修估價單「超耐磨地板工程」（含書房、主臥）所列數量共7.5 坪，核與原告交予被告之廠商出貨單相符（含：經典柚木4 坪、巴西柚木3坪
，見被告100 年5 月5 日書狀之證物3 ），上開施工數量應扣除櫃體面積、與天花板面積並非一致等情，則經原告陳明在卷，被告質疑地板坪數短少，並謂「出貨4 坪如何鋪設於4.5 坪之主臥」，尚無可採。
⒉迴路及專用插座：被告抗辯迴路數量不足（估價單共6 迴，實際做3 迴），已提出與所述相符之施工前後電器箱照片為憑（見被告100 年5 月3 日答辯狀圖片1 、2 ），對照原告提出之新作迴路平面圖（見原告100 年5 月9 日書狀附件8 第1 頁）載明「箭頭標示為管路跑線方式，無標記處為原建設公司管路」，顯示系爭工程施工後確留有原建設公司迴路，原告當庭雖說明「插座10個，中間3 個插座共用一迴路、廚房與冰箱共用1 迴路，共有6 迴路」，然與附件8 平面圖未盡相符，因認被告抗辯為可採，此部分爰如數扣款3,600 元。被告另抗辯專用插座重覆計價，然所提出之99年9 月16日、10月14日之裝修追加減單，無從據以判斷有無重複，其舉證尚有不足，而無可採。
⒊大門噴漆改用刷漆：被告抗辯大門噴漆改為刷漆等情，為原告所不爭執，原告陳明願折讓500 元，本院審酌本工項全部價款為3,000元，認以500 元扣款應屬相當。
⒋鋁窗追減差額：被告抗辯此部分原列工程款54,840元，追減工程時僅扣53,570元等情，固據提出合約估價單及99年10月14日追減工程明細為憑，然原告主張兩造訂約之際就合約價格已有折讓，追減時亦應按同一比例退款，而非按原估價金額扣款，亦屬有據。則原告就鋁窗工程追減，依前揭比例退還53,570元（計算式：54840 ×400000÷4094
86＝53570 ，元以下四捨五入），尚無不符，被告抗辯應再扣款1,270 元，並無理由。
⒌工程款10% 之保固費用：被告抗辯本件工程款尚應按工程款10% 扣除41,741元，作為其日後因不再要求原告提供保固責任之補償云云，然經原告陳明不同意。而兩造合約書並無保固款之約定，此觀裝修工程施工合約書第5 條約定甚明，被告此部分抗辯，於法無據，無從准許。
⒍超耐磨地板、系統櫃之相關證明資料：查兩造合約第13條第1 款約定「檢附低甲醛、建材、環保、型號、認證、產地、色號等相關資料」，固有其住宅建材品質之考量，然其約定內容既非具體明確，自應由兩造另行協議確認其內容，非謂得由被告依其主觀意願恣意要求原告提供任何文件，否則不啻課以原告過於嚴苛之提供文件義務，已超出承攬契約主給付義務之範圍。而原告起訴前並交付被告系統櫃試驗報告書、進口報單、綠建材標章證書、複合木質地板商品型式認可證書、綠建材標章樣品檢驗報告、超微量工業安全實驗室檢驗報告、國立台灣大學森林環境暨資源學系生物材料物理實驗室試驗報告書、綠建材測試報告、經濟部標準檢驗局試驗報告等資料，嗣訴訟中再將其所持有PVC 電纜出廠證明、銷售證明、日光燈具出廠證明、合板角材等材料之應收帳款明細表、經濟部標準檢驗局輸入商品合格證書、輸入商品查驗證明、興毅銀鏡出廠證明書、大信玻璃出廠證明書、綠建材標章證書（860 水性水泥漆平光）、出廠證明書等資料悉數交予被告，足見其已依誠信原則切實踐行本條款精神，俾使被告獲悉相關資訊，被告片面再要求提供文件，尚無可採。
⒎全室面蓋數量：被告抗辯全室面蓋數量不符，固提出照片2 紙為證，然仍無從據以判斷數量是否相符，其舉證仍有不足，而無可採。
⒏鋁窗顏色尺寸爭議：被告固抗辯綠反射玻璃恐有違反住戶規約之疑慮．然此部分經兩造於簽約時達成合意，被告抗辯原告有監工疏失，並無可採。
㈢綜據上述，本件兩造約定之工程款417,411 元，扣除被告已給付365,000 元，尚餘52,411元，再經扣除前述迴路數量不足之扣款3,600 元、大門噴漆500 元，被告尚應給付原告48,311元。從而，原告請求被告給付工程款48,311元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年3 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰引用民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依據同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為1,000
元（即裁判費1,000 元）由被告負擔。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日書記官