100年度中簡字第1502號｜民事：清償債務｜裁判日期：100 年 08 月 01 日

台灣台中地方法院民事判決　　　　　 100年度中簡字第1502號原　　　告　廖淑幸被　　　告　享亮通運股份有限公司法定代理人　林錦周上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年7月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟捌佰元，及自民國九十九年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其為一造辯論之判決。二、原告主張：原告從事旅遊業，與被告公司基於業務關係有所往來，而訴外人江柔錚（原名江惠彬）係被告公司法定代理人林錦周之媳婦，於被告公司擔任業務工作。又民國99年9 月間，江柔錚緊急聯絡原告，陳稱被告承接訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）月眉廠員工「南部風情之旅-2日精裝行程」旅遊，共有2團，均安排投宿於高雄金典酒店（下稱金典酒店），金典酒店要求被告先支付住宿費用，惟被告周轉款不足，無法支付，金典酒店乃表示若不即刻支付訂金及住宿款，將不為其保留房間，原告因有感於從事旅遊業之規則，被告若未即時支付金典酒店住宿費、將使台糖公司員工面臨無房可住之窘境，遂於99年9月16日以信用卡刷卡方式，代被告墊付台糖公司員工第1團住宿費用新臺幣（下同）78100元予金典酒店，再於99年9月27日以信用卡刷卡方式，代被告墊付台糖公司員工第2團之住宿費訂金30000元、住宿費尾款53700元予金典酒店，原告為被告代墊台糖公司員工旅遊團2團之住宿費用合計161800元（78100＋30000＋53700＝161800），被告自應如數償還，惟屢經催討，不獲置理，爰依無因管理之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：判決如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出台糖公司月眉廠南部風情之旅兩日精裝行程DM、金典酒店信用卡同意書、國泰世華銀行信用卡帳單、台北富邦銀行信用卡消費明細及帳單等件為證，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。四、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第176條第1項、第203條分別定有明文。經查，原告未受委任，並無義務，而分別於99年9月16日、同年月27日，為被告代墊台糖公司員工旅遊團2團之住宿費用合計161800元，為被告管理事務，管理行為復有利於被告，且不違反被告明示或可得推知之意思，支付之住宿費用亦為必要或有益之費用，原告自得依前揭規定請求被告償還。從而，原告本於無因管理之法律關係，請求被告應給付原告161800元，及自99年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1770元，由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 100 年 8 月 1 日台灣台中地方法院台中簡易庭法官呂明坤以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 100 年 8 月 1 日書記官

臺中簡易庭100年度中簡字第1502號

關鍵資訊