資料來源：司法院裁判書系統

臺中簡易庭100年度中簡字第1674號

給付貨款民事裁判日期 100 年 08 月 12 日

法官柯崑輝

台灣台中地方法院民事判決　　　　　 100年度中簡字第1674號

上列當事人間請求給付貨款事件，原告於100年4月27日聲請本院核發支付命令，嗣經本院於100年5月3日以本院100年度司促字第16611號對被告發支付命令，被告於100年5月11日對該支付命令聲明異議，並以異議之聲明視為起訴，本院於中華民國100年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新台幣貳拾捌萬玖仟壹佰零壹元，及民國一00年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣參仟零玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：

㈠原告主張：於民國（下同）100年1月至同年3月間，陸續向原告購買預拌混凝土等貨品數批，貨款總計為新台幣（下同）289,101元，而原告依約如期交付被告所購買之上開預拌混凝土等貨品後，被告就上開貨款迄今仍未為清償，迭經催索，迄未給付，依約原告自得請求餘欠貨款元及利息。

㈡被告主張：被告僅對於支付命令未具理由提出異議，但未於言詞辯論期日到場，亦未再提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其1造辯論而為判決。

㈡本件原告主張之事實。已據提出統一發票、出貨單等各3紙為證。被告對於原告主張之事實，雖對支付命為異議，但並未具理由，其後亦未於言詞辯論期日到場或以書狀提出答辯，本院自無從為被告有利之審認，本院審酌原告提出之證物，堪認原告主張之事實為真實。

㈢從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告清償貨款及按法定利率計算之遲延利息，於法洵無不合，應予准許。

四、據上論斷，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭