臺中簡易庭100年度中簡字第1888號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　 100年度中簡字第1888號

原告

洪進登

被告

好鍛企業有限公司

法定代理人

吳寬雄

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所簽發，發票日為民國99年9月9日，票號GX0000000，票面金額新臺幣（下同）15萬元，付款人為新光銀行北屯分行之支票1紙（下稱系爭支票）。詎系爭支票屆期經原告提示，竟未獲兌現，被告積欠15萬元票款，迭經催告給付，均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告如數給付，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自99年9月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執。惟因目前經濟有困難，所以無法還款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪可信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。末按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（參照最高法院19年上字第1733號判例要旨）。被告固抗辯稱伊目前經濟有困難，故無法還款等語。惟查，被告縱經濟確有困難，無資力償還，依上開說明，亦不得據為不負履行義務之抗辯，被告前揭辯解即屬無據，無足憑採。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付原告15萬元，及自提示日即100年5月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。至於原告請求自99年9月10日起算利息部分，係請求提示日前之利息，此部分於法無據，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1550元，由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭