臺灣臺中地方法院民事判決

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

蔡瑛倩

被告

林冠里

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：原告主張：被告於民國94年11月間向原告（原名建華商業銀行股份有限公司，嗣後更名為永豐商業銀行股份有限公司），借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期限為7年，利率以機動方式計付，並約定按月平均攤本息，如有一期未履行，即視為全部到期。逾期償付時，除按原訂利率計付利息外，並自逾期之日起6個月內按原訂利率1成，逾期6個月以上之部份，則按原訂利率之2成加計違約金。詎被告於95年8月29日起即未依約還款，經原告催討後，被告仍置之不理，尚欠本金277,455元、利息及違約金未償。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告277,455元及自95年7月29日起至清償日止按年息百分之7.28計算之利息，暨自95年8月30日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；⑵訴訟費用由被告負擔。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出宅PAY金借款約定書、放款往來明細查詢表為證；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之上情為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。本件訴訟費用計3,230元（即原告繳納之第一審裁判費2,980元及公示送達登報費250元），應由敗訴之被告負擔。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。一造辯論、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第433條之3、第78條、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。