臺中簡易庭100年度中簡字第271號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度中簡字第271號

原告

新啟順豐貿易有限公司

法定代理人

蘇啟盛

訴訟代理人

陳益軒律師

複代理人

曹維熙

被告

祐興營造股份有限公司

法定代理人

許潘興

　　　　　　林士平

　　　　　　賴敏捷

上列當事人間請求給付票款事件，經於民國100年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告公司代表人許潘興前於民國98年l月15日代表被告公司與原告公司訂立「鍍鋅鋼索」及「鍍鋅鋼索夾」之買賣合約，買賣價款原約定為新臺幣（下同）288,000元，同年2月間另為數量之追加，價款增為492,228元，扣除被告前已給付之90,720元定金，尚有餘款408,508元未付，被告公司並簽發票號AD0000000號、發票日98年4月4日、付款人華南商業銀行五權分行、面額408,508元之支票一紙交付原告，供為付款之用。詎屆期提示，竟因存款不足而於98年4月6日退票，被告公司更無預警結束營業，原告嗣接獲臺灣臺中地方法院檢察署通知，始知被告公司原代表人許潘興及特別助理陳印豐，共同基於詐欺之犯意聯絡，先以低價搶標公共工程，再向廠商購買原物料，並簽發遠期支票供為貨款之支付，惟於領取政府機關之部分工程款後，旋即大量退票，並惡性倒閉，此有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第9509、27479號起訴書可稽。為此，原告爰訴請被告給付票款等語。並減縮聲明為：被告應給付原告408,508元，及自98年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告公司前經公司主管機關於99年5月10日命令解散並廢止公司登記而應行清算，依公司法第322條第l項前段規定，應以其全體董事為被告公司之清算人。被告公司董事林士平雖到庭陳稱：伊並未投資被告公司，被告公司登記伊為代表人並未經伊同意，伊不知被登記為被告公司之董事等語。惟在取得確認其與被告公司間之董事委任關係不存在判決前，仍應認其本於原為被告公司董事之身分，而為被告公司訴訟上之法定代理人。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。經查，原告上開主張，業據提出被告公司登記表、訂購合約書、報價單、存摺內頁、支票、退票理由單及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第9509、27479號起訴書為證，信屬實在。原告公司既本於買賣契約之法律關係，而執有被告公司所簽發：票號AD0000000號、發票日98年4月4日、付款人華南商業銀行五權分行、面額408,508元之支票，屆期提示，未獲付款。從而，原告公司本於票據之法律關係，訴請被告公司給付票款408,508元，及自98年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為4,910元（內含裁判費4,410元及公示送達登報費500元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。又原告起訴時，溢繳裁判費880元，另得聲請退費（請附原告公司銀行存摺封面），附此敘明。