臺中簡易庭100年度中簡字第2770號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 100年度中簡字第2770號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金豐

訴訟代理人

林俊德

被告

弘立資產管理顧問股份有限公司

法定代理人

劉端端

訴訟代理人

許桂挺律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件原告起訴時，被告公司之法定代理人為「劉端端」，此有原告提出之股份有限公司變更登記表附卷可稽，原告起訴狀載為「劉瑞瑞」，顯有錯誤，被告嗣於本院民國（下同）100年12月9日言詞辯論期日，當庭請求更正，核無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬9487元。嗣原告於101年1月6日以民事準備書狀㈠，追加請求遲延利息，將訴之聲明變更為：被告應給付原告25萬9487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告再於101年6月8日言詞辯論期日當庭以言詞將聲明金額減縮為25萬8346元，利息不變。顯屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張：

㈠兩造於93年間訂立委任合約（下稱系爭合約），由原告委任被告向原告指定之信用卡持有人即訴外人楊小華、張漢生（2人為配偶關係），催討渠等積欠原告之各種帳款。而迄92年底，渠等積欠原告2筆信用卡帳款，1筆本金14萬6933元，逾期利息4萬7726元（下稱系爭甲帳款）；另1筆本金9萬7320元，逾期利息3萬1605元（下稱系爭乙帳款）。

㈡嗣原告於99年7月21日分別對楊小華、張漢生，就渠等積欠原告之系爭甲、乙帳款向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）進行訴追（南投地院99年度投簡字第207號、99年度投小字第262號），訴訟期間楊小華、張漢生抗辯：於93年1月19日收到被告之書信，催討渠等積欠原告之債務，嗣渠等與被告協商，最後協議以清償欠款之一半為和解金額，亦即渠等信用卡債務總和23萬8048元之一半11萬9000元，加上利息4,000元，合計12萬3000元作為和解金額【按本金總和已於南投地院100年度簡上字第9號民事判決更正為24萬4253元（146933＋97320＝244253）】。渠等隨即分期匯入原告帳戶，迄95年初已全部清償完畢。南投地院斟酌相關事證，認定楊小華、張漢生與被告協議以清償欠款之一半為和解金額為真實，而判決原告敗訴確定。

㈢惟原告並未書面授權被告以上開條件與楊小華、張漢生和解，被告所為顯已違反系爭合約第9條約定，且被告處理委任事務顯有過失，致原告受有損害，依民法第544條規定，自應負賠償之責。而系爭甲、乙帳款之本金合計24萬4253元，扣除楊小華、張漢生已給付之12萬3000元後，尚有12萬1253元，加上原告自本件起訴日回溯5年之利息11萬5195元（自95年11月10日起至100年11月10日止，按年息百分之18.89計算）、違約金2萬1898元（期間與上開利息者相同，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之20計算），合計原告受有損害25萬8346元，爰依系爭合約第9條約定、民法第544條規定，提起本件訴訟，請求鈞院擇一為有利原告之判決等情。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

㈣對被告所為抗辯之陳述：

⒈民事訴訟法第65條、第67條之1規定並非強制規定，而給予當事人、法院有決定之空間。而原告前與楊小華、張漢生於南投地院訴訟時，曾電詢被告是否願意協助訴訟，惟被告當時以處理事務經辦已離職多年而婉拒，原告亦曾向

，以決定是否對被告告知訴訟。故被告抗辯未對其告知訴訟，使其沒有參加訴訟之機會，此也是法院斟酌相關情事後，認為告知被告參加訴訟，對案情釐清顯無幫助下所作之決定。

⒉縱認南投地院99年度投簡字第207號、100年度簡上字第9號、99年度投小字第62號等判決對被告無拘束力。惟南投地院99年度投簡字第207號、99年度投小字第262號訴訟繫屬時，證人林孝樹具結證述：「案外人張漢生曾向我提及銀行最近常常打恐嚇電話來討債，….，所以就於93年4月間與其至原告南投分行協商，…，櫃檯小姐把電話交給我，要我們自己跟弘立公司談，說弘立公司可以代表他們銀行，所以我們就在銀行用銀行的電話打給弘立公司」、「弘立公司說可以協商，至少要還8成…經過討價還價後，弘立公司同意只要還一半就好，並每月要分期攤還」等語明確，可證被告確以上開條件與楊小華、張漢生和解。

二、被告則略以：

㈠被告於93年1月19日因受原告委任催收，故寄發催收信函予楊小華及張漢生以催收渠等積欠原告之系爭甲、乙帳款，惟從未與楊小華或張漢生成立以其「債務金額之一半清償全部債務」之和解，故被告並無有原告主張違反系爭合約之債務不履行情事。

㈡依民事訴訟法第65條第1項及第63條前段規定反面解釋，原告與楊小華、張漢生之前開南投地院案件繫屬中，既未對被告告知訴訟，使被告有參加訴訟之機會，自不得以其與楊小華、張漢生間之判決拘束被告。又最高法院95年度台上字第1775號裁判，係指就「同一當事人間」於前訴訟之重要爭點經法院審理判斷後，於「同一當事人間」之後訴訟基於誠信原則，法院不得為相反之判斷。而本件乃被告與原告間之爭執，與原告及楊小華、張漢生間之爭執二者訴訟顯非同一當事人，自無該最高法院裁判見解之適用。

㈢前開南投地院判決顯有違誤，蓋被告於93年接受原告委任催收前，楊小華、張漢生已積欠原告共計32萬3584元，如係被告同意其清償一半為和解金額，則金額應係16萬1792元，豈會是前開判決所計算之12萬2126元？又倘係12萬2126元，楊小華及張漢生又豈會匯款12萬3000元呢？再依一般銀行催收實務，為急於將呆帳回收，固常有以債務成數達成和解之情形。惟於債務以成數處理時，莫不要求債務人一次清償，豈有既以成數處理又寬限期限利益而允債務人分期清償之理？楊小華、張漢生既謂與被告曾有和解，則何以事前未與被告成立和解書面合約以立證？而事後於其認已清償完畢後，又未向原告要求開立清償證明呢？又楊小華、張漢生於92年底既積欠原告債務，法律上本負清償之責，則其匯款至原告帳戶豈非事理所應然！難道債務人若未和解即毋須清償嗎？再者，銀行之所以將對債務人之催收委外處理而不自為，其關鍵在於銀行之人力並不能如被告一般以密集之電話、信函使債務人感受償債之壓力，致使債務人為全部、一部或分期之清償。本件諒係因被告對楊小華、張漢生一再進行催討，至渠等為免遭持續催討之壓力，方分期為清償，根本非因被告與渠等和解，渠等始分期清償。

㈣且證人林孝樹證稱銀行小姐稱債權已賣給被告，此根本與客觀事實不符。倘果真有該銀行小姐稱債權已賣給被告，被告行為與銀行無關，則既無關，何以該銀行小姐竟又會稱被告可代表其銀行？再衡一般銀行信用卡催收實務，並非由分行辦理。且同一銀行之帳款催收亦多有委託不同公司進行催收者。何以林孝樹一至原告之南投分行，分行小姐即可知原告係委由被告催收，並告知被告之電話予該證人？被告本即無權代表原告和解，則倘如林孝樹所述其係利用原告銀行電話與被告成立和解，則衡諸常理，果被告於電話中已與林孝樹有還款金額之共識時，勢必立即請銀行人員接聽電話傳達此一共識，並徵得其同意。又豈會自為決定而不知會原告，甚至原告亦不聞問甚至竟稱被告可代表原告呢？綜上，林孝樹於另案之證述，不僅於情不通，甚且於理難順，自難作為認定事實之依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠兩造於93年間訂立系爭合約，由原告委任被告向原告指定之信用卡持有人楊小華、張漢生（2人為配偶關係），催討渠等積欠原告之各種帳款。而迄92年底，渠等積欠原告系爭甲、乙2筆帳款。

㈡嗣原告於99年7月21日分別對楊小華、張漢生，就渠等積欠原告之系爭甲、乙帳款向南投地院進行訴追（南投地院99年度投簡字第207號、99年度投小字第262號），訴訟期間楊小華、張漢生抗辯：於93年1月19日收到被告之書信，催討渠等積欠原告之債務，嗣渠等與被告協商，最後協議以清償欠款之一半為和解金額，亦即渠等信用卡債務總和23萬8048元之一半11萬9000元，加上利息4,000元，合計12萬3000元作為和解金額【按本金總和已於南投地院100年度簡上字第9號民事判決更正為24萬4253元（146933＋97320＝244253）】。渠等隨即分期匯入原告帳戶，迄95年初已全部清償完畢。南投地院斟酌相關事證，認定楊小華、張漢生與被告協議以清償欠款之一半為和解金額為真實，而判決原告敗訴確定。

四、得心證之理由：

㈠原告主張：兩造於93年間訂立系爭合約，由原告委任被告向原告指定之信用卡持有人即訴外人楊小華、張漢生（2人為配偶關係），催討渠等積欠原告之各種帳款。而迄92年底，渠等積欠原告系爭甲、乙帳款，嗣原告於99年7月21日分別對楊小華、張漢生，就渠等積欠原告之系爭甲、乙帳款向南投地院進行訴追（南投地院99年度投簡字第207號、99年度投小字第262號），訴訟期間楊小華、張漢生抗辯：於93年1月19日收到被告之書信，催討渠等積欠原告之債務，嗣渠等與被告協商，最後協議以清償欠款之一半為和解金額，亦即渠等信用卡債務總和23萬8048元之一半11萬9000元，加上利息4, 000元，合計12萬3000元作為和解金額【按本金總和已於南投地院100年度簡上字第9號民事判決更正為24萬4253元（146933＋97320＝244253）】。渠等隨即分期匯入原告帳戶，迄95年初已全部清償完畢。南投地院斟酌相關事證，認定楊小華、張漢生與被告協議以清償欠款之一半為和解金額為真實，而判決原告敗訴確定等事實，業據其提出委任合約書、南投地院99年度投簡字第207號民事簡易判決、100年度簡上字第9號民事判決、99年度投小字第262號民事小額判決等為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡本件兩造之爭點，厥為：原告主張依系爭合約第9條約定、民法第544條規定，請求被告應給付原告25萬9487元，及法定遲延利息，有無理由？（被告是否未經原告書面授權而與楊小華、張漢生成立和解？）經查：

⒈按「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人」、「參加對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當」民事訴訟法第65條第1 項、第63條前段著有明文。依民事訴訟法第65條第1項及63條前段反面解釋，原告於前與楊小華、張漢生之前開南投地院案件繫屬中，既未對被告告知訴訟，使被告有參加訴訟之機會，自不得以其與楊小華、張漢生間之判決拘束被告。又最高法院95年度台上字第1775號裁判，係指就「同一當事人間」於前訴訟之重要爭點經法院審理判斷後，於「同一當事人間」之後訴訟基於誠信原則，法院不得為相反之判斷。而本件乃被告與原告兩造間之爭執，與原告及楊小華、張漢生間之爭執二者訴訟顯非同一當事人，自無前開最高法院裁判見解之適用。

⒉被告雖否認曾與楊小華、張漢生間有協議清償欠款之一半作為和解金額之協議，惟查，依南投地院99年度投簡字第207號、99年度投小字第262號訴訟審理時，既已審酌下列事項：⑴原告曾於93年間委任弘立公司（即本件被告）催討系爭甲、乙帳款，並有委任合約書附卷可佐；⑵證人林孝樹於亦證稱：約在93年4月份有與張漢生同至台中商銀，因張漢生曾提及銀行常常打恐嚇電話討債，伊認為就算欠錢也不能如此囂張，故與張漢生至上訴人南投分行協商，伊有向櫃台小姐說何以打恐嚇電話，造成張漢生心生畏懼，對方說已將債權賣給弘立公司，弘立公司之行為與之無關，伊雖要求銀行經理出面，但經理不在，櫃台小姐即將電話交伊，要伊等與弘立公司自行商談，並表示弘立公司可代表銀行，弘立公司最初表示協商至少要還八成，嗣經討價還價，弘立公司始同意還一半即可，且需每月分期攤還，電話談畢，伊有再向銀行小姐確認與弘立公司協商之結果有無效力，銀行小姐表示弘立公司是代表銀行，所以是有效的等語，核與該案件被告其匯予原告之金額大致相符。⑶又衡諸常情，倘被告未與弘立公司合意以債務金額一半清償全部債務，被告何以須自93年5月起至95年1月止，固定匯款一定金額至原告帳戶，是證人林孝樹前開所言，應非子虛。⑷再參以弘立公司曾於93年1月寄發被告楊小華通知書一紙，文中載明：「本公司受台中商業銀行信託部委託處理帳款催收事宜」等語，業據被告提出通知書一紙為證，故原告應負授權之責，因而為原告敗訴之判決等情，有上開判決各1件在卷可憑。本院衡諸上開各判決內所敘之各事證以觀，證人林孝樹既於上開案件審理時依民事訴訟法第312條及第313條等相關規定具結，以擔保其證言之真實性，復核與匯款事證相符，而可採信，是上開判決之論斷應屬信而有徵，雖被告以上開辯詞質疑前開判決，惟要屬臆測之詞，不足採信。

⒊依兩造間既有委任關係，而依兩造所訂系爭合約第9條（和解限制）：㈠乙方（即被告）受甲方（即原告）之委任催收逾期帳款，非經甲方事前書面授權，乙方不得與債務人協商放棄部份債權而與債務人達成和解。㈡乙方不得同意債務人1年期以上之分期清償，且當期之攤還金額不得低於未清償金額平均分攤於剩餘期數之餘額。特殊案件確需分期1年以上始得償清者或超越以上提及之和解折讓權限者，需事先徵得甲方之書面同意始得行使。㈢乙方因故意或過失違反上述規定致甲方受有損害者，甲方得向乙方請求損害賠償。本件被告並未經原告實際授權而與楊小華、張漢生2人以上開方式達成和解，顯然違反系爭合約第9條（和解限制）及民法第544條等相關約定，造成原告受有損害，兩者之間具有相當因果關係。

⒋本件原告主張本件損害金額為25萬8346元（包括本金損失12 萬1253元、利息11萬5195元《計五年，自95年11月10日起至100年11月10日止年息百分之18.98》、違約金21898元《期間與利息相同，逾期6個月按利息百分之10，超過6個月按百分之20》），此為被告所未予爭執，原告之此部分主張應屬可採。

㈢綜上所述，本件被告並未經原告實際授權而與楊小華、張漢生2人以上開方式達成和解，顯然違反系爭合約第9條（和解限制）及民法第544條等相關約定，造成原告受有損害，兩者之間具有相當因果關係。是原告依系爭合約第9條約定、民法第544條規定，請求判決被告應賠償原告損害，於法有據。從而，原告請求被告給付25萬8346元及自起訴狀繕本送達被告翌日即100年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

㈤本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，此於原告勝訴部分僅生促使本院依職權宣告假執行，爰不另為擔保金額之諭知。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭