臺中簡易庭100年度中簡字第65號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 100 年 02 月 23 日

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　 100年度中簡字第65號原　　　告　新德貿食品有限公司
法定代理人　吳俊賢
訴訟代理人　吳政修
被　　　告　甘景琛即尚豪麥麵包.
上當事人間給付貨款事件，於中華民國100 年2 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰玖拾伍元及自民國99年12月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國99年8 月3 日起向原告購買雞蛋類食品，詎積欠貨款新台幣（下同）127,595 元，屢經催索，迄未給付，爰依買賣契約請求貨款。被告不能只憑原告單次出貨疏失就指摘原告短少數量，也不能空言說原告從交易31個月以來就都短少數量。原告願賠3,000 元表示誠意，該次訂雞蛋400 顆，每顆3.5 元，少80顆，從這樣的比例可見是單純疏失，不可能故意短少等語。並聲明：如主文所示。
二、被告對於原告主張之事實及貨款金額不爭執，抗辯略以：原告蓄意短少數量，應照短少數量減少價金，原告只願意減價3,000 元，被告之前要求減少15,000元，調解時曾願讓步至減價7,500 元，原告還是不接受。兩造交易前後31個月，原告短少數量不只1 次，但被告只抓到1 次，長時間因為相信原告，沒有清點數量，原告短少數量，有違誠信。證據上被告站不住腳，但這是公理、正義的問題等語。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之客戶請款單、送貨單多紙及存證信函1 件等影本為證，且被告對於原告主張之事實及貨款金額不爭執，被告既抗辯原告應按短少數量減少價金等語，即應就短少數量負舉證之責。經查，被告之妻吳寶鳳固到庭證述略以：之前與其他廠商做交易，也都是50顆（水煮蛋）一袋，我們每次都將4 袋共200 顆蛋倒到桶內，桶子已經快滿，自從與原告做生意，倒到桶內就覺得倒不滿，所以才起疑。99年9 月14日要求原告司機等候，待當場點算完告訴他數量短少80顆，司機向我們抱歉說他從工廠載貨出來時未注意數量，當場於送貨單上註明等語。原告亦不否認當日每袋（50顆裝）水煮蛋均短少10顆，8 袋共短少80顆等情，然已允諾願就數量短少賠償3,000 元，復據以減縮請求金額。本院審酌兩造該次交易之水煮蛋單價為3.3
元（見99年9 月14日送貨單）短少80顆應減少之價金為264
元，而證人所述後來這幾次有桶子裝不滿情形而起疑，縱係屬實，然未據被告證明實際短少數量，又兩造間自交易之初，被告即有向原告訂購水煮蛋情形（見歷次送貨單），苟屢見短少數量情形，雙方自不可能持續交易達31個月，證人吳寶鳳亦陳明：不是每次都有這種情形，是後來這幾次才如此等語，原告陳明願賠償3,000 元，對照兩造間近幾次送貨單所載水煮蛋數量，尚無賠償金額過低情形，被告亦未證明原告短少數量合計高於3,000 元（以99年9 月起每顆單價2.9
元至3.3 元計算，約900 顆至1000餘顆），其抗辯應再予扣款，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依買賣契約請求如主文所示金額及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389
條第1 項第3 款。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日書記官