臺中簡易庭100年度中簡字第993號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度中簡字第993號

原告

聯意製作股份有限公司

法定代理人

梁乃鵬

訴訟代理人

黃芷筠

被告

史丹德有限公司

法定代理人

易大為

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國100年5月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：

㈠被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，其中利息部分之計算，原係聲明為自民國98年2月28日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為自支付命令送達翌日即99年12月14日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

二、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：兩造於98年1月10日簽訂廣告刊登委託合約，約定由被告委託原告刊登廣告，廣告費用共新台幣（下同）262,500元，詎屆期被告竟不依約給付，屢經原告催告，未獲置理，爰依廣告刊登委託合約之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之廣告刊登委託合約、應收帳款對帳表等為證，被告則受本院合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀爭執，經本院調查證據之結果，可信原告主張之事實為真正。

㈡綜上所述，原告依廣告刊登委託合約之法律關係，請求被告給付262,500元，及自支付命令送達翌日即99年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1、2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭