臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

方寧能源服務有限公司

法定代理人

沈淑寶

訴訟代理人

張元和

訴訟代理人

張體民

被告

忠明新廈管理委員會

法定代理人

林菁鵠

訴訟代理人

鐘文廷

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告承攬被告社區照明設備改裝為LED燈具設備工程（下稱系爭工程），工程款為新臺幣（下同）42920元。原告已於民國100年11月30日完成系爭工程，被告自應給付承攬報酬，詎被告遲不給付，為此提起本訴。聲明：⑴被告應給付原告42920元，及自100年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告承諾減少報酬一成，故被告只需給付38620元予原告等語置辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：原告主張承攬系爭工程，工程款42920元，業已完工等語，業據提出被告社區第9次管理委員會會議記錄、臺中市100年度低碳社區改造補助計畫申請文件、完工驗收單、統一發票等為證，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。惟被告辯以：原告承諾減收一成工程款等語，為原告所否認。經查：原告訴訟代理人於本院審理時自承略以：被告需於完工後10日內付款，原告再退一成款給被告等語（見本院101年8月14日言詞辯論筆錄）。足見被告辯稱原告就系爭承攬報酬承諾減一成即38620元，應可採信。至原告主張上開給付金額是附條件的，即完工後10日內被告付款始可以38620元付款，為被告所否認，則原告自應就附有條件之事實負舉證責任。惟原告並未舉證證明，故本件原告得向被告請求給付之承攬報酬為38620元。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之承攬報酬債權，核屬無確定期限之給付，且原告已於100年11月30日完工，並於101年1月20日向法院聲請對被告發支付命令請求給付，被告迄未給付，至遲應自支付命令裁定送達即101年2月6日起負遲延責任。是原告請求承攬報酬38620元及自101年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

四、又本件適用小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭